Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3241 K.2026/144

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Bolu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davacıya ait eski 1 12... parsel sayılı 2.148,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 2.220,05 m² yüzölçümlü olarak; davalıya ait eski 1 37... parsel sayılı 1.700 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 1.734,53 m² yüzölçümlü olarak; 1 12... parsel sayılı 14.008,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada parsel numarasıyla 14.126,15 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu ile sınırlarının komşu davalı taşınmazlar lehine olacak şekilde değiştirildiğini, 500 m²lik kısmın eksik yazıldığını belirterek, eksik kalan kısmın müvekkili adına kayıtlı taşınmaza eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahalde yapılan açık keşifte dinlenen mahallibilirkişiler, tutanak bilirkişileri ve davacı tanığı özetle; davacıya ait 1 16... parsel ile köy tüzel kişiliğine ait 1 37... parsel ile arasında geçen bir yola şahit olmadıklarını, davacıya ait 1 12... parsel ile mezarlık olan 1 12... parsel arasında bir tel örgü çekili olduğunu, bu tel örgünün mezarlık idaresi tarafından çekildiğini, dava konusu taşınmazın diğer sınırlarında herhangi bir sabit sınırın bulunmadığını,

dava konusu taşınmaz sınırları herhangi bir şekilde yer değişikliğine uğramadığını ve zeminde görüldüğü gibi olduğunu, davacının komşu parseller ile herhangi bir sınır ihtilafına şahit olmadığını beyan etmişlerdir. fen bilirkişisi ... tarafından 08.07.20 22... .10.2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle;

dava konusu 1 12... no.lu parselin sınırlarının yenileme sonrası oluşan sınırlarının eski kadastro pafta çakıştırması ve hava fotoğrafları incelemesi ve zemindeki sınırlarının paftasındaki sınırları ile uyumlu olması sonucuna varılmış olup 29.11.2006 tarihli ve 26361 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe göre uygun olarak yapıldığını, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan bu çalışmalarda herhangi bir hata ve noksanlığa rastlanılmadığı şeklinde kanaat bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık, mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişi beyanları, dosya arasına alınan hava fotoğrafları, tapulama tutanakları ve mahallinde yapılan keşif sonucu oluşan Mahkeme gözlemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan güncelleme çalışmalarının mevzuata uygun olarak yapıldığı..." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Bolu ili ... ilçesi ... köyü 1 12... , 16... ada 1 numaralı parsellerin uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, İlk Derece Mahkemesince usulünce yapılan keşif, bilirkişi raporları sabit olduğu üzere harita mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu ve 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu paftaları ile ortofoto ve eski tarihli hava fotoğrafının,

ölçü ve sınırlandırma krokilerinin harita mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tespit tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarının stereoskopik olarak ve ortofoto haritada dava konusu yerin çevresindeki kadastral parsellerle karşılaştırmalı olarak tesis kadastrosu ile yenileme ile oluşan tüm sınırlarının çakıştırılması ile yapılan inceleme sonucunda uygulama kadastrosunun 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi ile bu madde uyarınca 29.11.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Güncelleme Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik

bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tutanak bilirkişisi ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun bilimsel olmadığını, hatalı ve dosya kapsamında toplanan bilgilere uygun düşmediğini, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR