Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3299 K.2026/369

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... çalışma alanında bulunan 330 parsel sayılı taşınmaz 24.05.1955 tarihinde davalılar adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları, kadastro tespitine itiraz etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların itirazlarından vazgeçmeleri sebebiyle vaki itirazlarının reddine, müdahil davacı ... itirazının kabulüyle davalılardan ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ...’un hisselerini adı geçen müdahil davacıya devrettikleri yönündeki beyanları sebebiyle adı geçen davalılara ait hisselerin iptaline, iptal edilen hisselerin müdahil davacı ... oğlu ... adına, diğer davalıların tespit namına hisselerinin gösterilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davetiyenin usulüne uygun çıkarılmadığını, davalının yaşının hayli ileri olduğunu ve Mahkemede kabul beyanında bulunduğunu hatırlamadığını, böyle bir beyanda bulunmadığını söylediğini, zaptın usulüne göre tanzim edilmediğini, nüfus cüzdanı veya iki tanığın olması gerektiğini, senedin tanzim tarihinin Mahkemenin görev alanı ile ilgili olduğunu, kamu düzenini ilgilendirdiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR