Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3308 K.2026/189

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, Hakkari ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 28... parsel sayılı, 6.042,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim ve hibe nedeniyle arsa vasfıyla Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... , dava dilekçesinde; dava konusu 1 28... parsel sayılı taşınmazın, 60 senedir murisi babası ve sonrasında da taksim sonucu kendisi tarafından kullanıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaliyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Asli müdahil ..., müdahale dilekçesinde; dava konusu 1 28... parsel sayıl taşınmazı ... adlı şahıstan davacı kardeşi ile birlikte satın aldıklarını belirterek, davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi; dava konusu taşınmazın köyün merası olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş; 29.06.2010 tarihli celsede, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ve ...

Bilirkişisinin raporunda dava konusu parselin gerek sınırları, gerekse kullanımı ve komşu parsellerin kullanımı itibariyle 2001, 1988, 1968 tarihli hava fotoğraflarının benzer yorumlarının olduğu, özetle ortak olarak davalı parsel olan Hakkari ili ... ilçesi ... köyü ... numaralı parselin yonca ve benzeri bitki örtüsünün bulunduğu, meskun alan içerisinde kaldığı, komşu parsellerle beraber benzer araziye yapısına sahip olduğu dava konusu taşınmazın içerisinde ot toplandığına ilişkin yükseltilerin olduğunun rapor edildiği,

ziraat bilirkişi kurulu raporunun da keşif günü itibariyle keşif mahallinde yapılan gözleminde dava konusu taşınmazın içerisinde tek katlı betonarme ev iki adet ahır ve bir odunluk ile çevresinde 20-25 yaşlarında olduğunu tahmin ettiği kavak ve söğüt ağaçları olduğunu, dava konusu taşınmaz ev ve bahçesi vasfında kullanıldığını rapor ettiği, yine fen bilirkişi raporunda dava konusu parselin toprak tevzi komisyonunun 37 numaralı parselinin içerisinde kaldığı,

37 numaralı toprak tevzi parselinin krokisinin güncel davalı parselin krokisi ile çakıştırıldığında sınırları itibariyle toprak tevzi komisyonunun 37 numaralı toprak tevzi parseli içerisinde kaldığı,

keşif mahalinde mahalli bilirkişilere sorulan tablendigatif kayıtlarında 37 parselin arsa vasfıyla ...n ve ortakları adına belirtilmiş olduğu mahalli bilirkişilerin keşif mahallinde vermiş olduğu beyanlarında tablendigatifte adına tespit edilen ...'ın iş bu dava dosyasındaki davacı ve asli müdahille aralarındaki akdi ilişkinin kurulduğunun anlaşılması ve yine keşif mahallinde söz konusu davalı parselin önceki maliki olduğu bilinen ...'ın beyanı alındığı kendisinin davacı ve asli müdahile dava konusu parseli satmış olduğunu doğruladığı göz önünde bulundurulduğunda kadastro tutanağının arkasında edinme sebebi kısmında yazılı 29.07.1993 tarih

cilt 40... sıra 22 numaralı tapu kaydının kapsamı içerisinde kalan 1 28... parsel 1994 yılında bahsi geçen köy tüzel kişiliğine hibe edilerek maliklerin hakla alakalarının kesildiği ve zilyetliklerini devrettiklerine dair beyan keşif günü mahalli bilirkişilere sorulmuş olup tapu kaydının revizyon durumu incelendiğinde de herhangi bir bağış işleminin olmadığının anlaşıldığı ve taşınmazın arsa vasfında olan taşınmazlardan olduğu ve meskun alan içerisinde davacıların kullanımında ev ve bahçe vasfında eklemeli zilyetlikle yıllardır kullanıldığı" gerekçesiyle davacı ve asli müdahilin davasının kabulüne,

Hakkari ili ... ilçesi ... köyü 1 28... sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle 10.09.2022 tarihli fen bilirkişileri ... ve ...'ın bilirkişi raporu doğrultusunda (A) harfi ile gösterilen 1.300,07 m²lik kısmın ... adına, (B) harfi ile gösterilen 4.741,94 m²lik kısmın ... adına arsa vasfıyla aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif mahalinde mahalli bilirkişilere sorulan tablendigatif kayıtlarında 37 parselin arsa vasfıyla ... ve ortakları adına belirtilmiş olduğu yine mahalli bilirkişilerin beyanlarında tablendigatifte adına tespit edilen ... ile ...'ın davacı ve asli müdahille aralarındaki akdi ilişkinin kurulduğunun anlaşılmasına ve davaya konu taşınmazın önceki maliki olduğu bilinen ...'ın beyanına göre kendisinin davacı ve asli müdahile dava konusu

taşınmazı satmış olduğunu bildirmesine göre kadastro tutanağının edinme sebebindeki 29.07.1993 tarih cilt 40... sıra 22 numaralı tapu kaydının kapsamı içerisinde kalan 1 28... parselin 1994 yılında bahsi geçen köy tüzel kişiliğine hibe edilerek maliklerin hakla alakalarının kesildiğine ve zilyetliklerini devrettiklerine dair beyan, mahalli bilirkişi beyanları ve tapu kaydının revizyon durumunda herhangi bir bağış işlemine rastlanmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava konusu taşınmazda zilyet olduğunu ispat etmesi gerektiğini, iyiniyetli bir kazanımın söz konusu olmadığını, meraların zilyetlikle kazanılamayacağını, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR