Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3415 K.2025/5452

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ile müdahil ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 07... parsel sayılı ve 46.536,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 07... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün müvekkilleri olan davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3. Asli müdahil ... ve diğerleri müdahale dilekçelerinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili ... ilçesi ... köyü 1 07... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ayrı ayrı adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevabında; taşınmazın mera vasfında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...10.09.2022 tarihli fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın toprak tevzi haritalarında mera olarak sınırlandırıldığı; her ne kadar mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından taşınmazın davacı ve müdahiller tarafından tarım arazi olarak kullanıldığı ifade edilse de, jeodezi bilirkişi raporuna göre 1955 yılına ait hava fotoğrafında tarımsal faaliyet ve imar-ihyanın bulunmadığının tespit edildiği, bu haliyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1. maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve müdahil ... ve diğerleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar, davacı ve müdahil ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ve müdahil ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde; a. Jeodezi bilirkişi raporunun eksik, hatalı ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, bu rapora dayalı karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, b. Dava konusu taşınmazın mera olmadığını, toprak tevzi çalışmaları ve sonrasında tarım arazisi olarak kullanıldığını, kadim mera ile ilgisinin bulunmadığını ve toprak tevzi çalışmalarının hükme esas alınamayacağını, c. Eksik inceleme ile yanlış karar verildiğini, taşınmazın davacılar tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığının sabit olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1. maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanım koşullarının davacı ve müdahiller lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve müdahil ... ve diğerleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR