Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3667 K.2025/7393

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Samsun ili .... ilçesi.... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucuda 2 56... parsel sayılı 3.304,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, “6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B madde uygulamasıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, işbu parsel 1981 yılından beri .... oğlu ....'ın kullanımındadır ve parsel üzerindeki tek katlı kargir ev ve fındık ağaçları adı geçene aittir.” şerhleri yazılarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; 2 56... parsel sayılı taşınmazda kullanıcı şerhinin davalıların murisi adına olduğunu, ancak bahse konu taşınmazın 200 metrekarelik kısmının 26.09.1994 tarihli sözleşme ile vekil edenlerinin murisi tarafından satın alındığını ve o tarihten beri kullanıcısının müvekkileri olduğunu belirterek, 2 56... parsel sayılı taşınmazdaki davalıların murisi adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile 200 metrekarelik kısmında vekil edenleri adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılardan ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... bakımından vaki kabul beyanı sebebiyle davanın kabulüne karar vermek gerektiği, diğer davalılara yöneltilen husumet bakımından ise, alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazda dava konusu edilen kısmın, davalılar murisi tarafından davacılar murisine, harici satış yoluyla, iptali talep olunan kullanıcı tespitinden önce satılmış olduğu, bahsedilen harici satıştan itibaren taşınmazın çekişme konusu edilen kısmının davacılar murisinin kullanımında, onun vefatının ardından ise davacıların kullanımında olduğunun anlaşıldığı,

davacıların dava dilekçesinde söz konusu harici satış sözleşmesine dayanarak taşınmazın ikiyüz metrekarelik kısmının kendileri tarafından kullanıldığının tespitini talep ettikleri görülmüş ise de dosyaya sunulan, usul ve kanuna uygun olduğu kanaatiyle hükme esas alınan 25.04.2024 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda taşınmazda 26.09.1994 tarihli arazi satış senedi ile hudutları belirtilen kısım üzerinde 10-12 ocak fındık ağacı bulunduğunun, bahse konu kısmın alanının 233.34 m² olduğunun tespit edildiği görüldüğünden talebin esasen 233.34 metrekarelik alana dair olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile,

dava konusu Samsun ili .... ilçesi .... Mahallesi 2 56... parsel sayılı taşınmazın 22.04.2024 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı renkle boyanarak (A) harfiyle gösterilen 233,34 metrekarelik kısmına davacıların zilyet olduklarının tespitine, dava konusu taşınmazın tapudaki beyanlar hanesine "Taşınmazın 233.34 m² kısmına ..., ..., ... zilyet olup ..., ..., ..., ....taşınmazın kalan kısmının zilyedidir." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edenin sıfatına, kurulan hükümde davalı ... adına olan tapu kaydına aykırı bir yön bulunmamasına ve taşınmazda Hazinenin mülkiyetine yönelik karar bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıda açıklanan hususlar dışındaki istinaf nedenleri yerinde olmadığı, ne var ki;

davalı ... eldeki davada kanuni hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği halde Hazinenin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına yönelik hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu, öte yandan, kamu düzenine ilişkin kurallar yönünden inceleme yapıldığında.

Mahkemece davacılar adına beyanlar hanesine şerh verilen (A) olarak gösterilen kısmının dava konusu taşınmazdan ifraz olunarak aynı adanın son parsel numarası ile ... adına tarla vasfı ile tesciline ve bu taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmazın 6831 sayılı Kanun uyarınca ... adına Orman sınırları dışına çıkarıldığı, davacıların taşınmazda zilyet olduklarının" şerh verilmesine, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçeleri ile, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

davanın kabulü ile dava konusu Samsun ili .... ilçesi ....Mahallesi 2 56... parsel sayılı taşınmazın 22.04.2024 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı renkle boyanarak (A) harfiyle gösterilen 233,34 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu bölümün dava konusu taşınmazdan ifraz olunarak aynı adanın son parsel numarası ile ... adına tarla vasfı ile tesciline, bu taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmazın 6831 sayılı Kanun uyarınca ... adına Orman sınırları dışına çıkarıldığı, davacıların taşınmazda zilyet olduklarının" şerh verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR