Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3730 K.2025/7765

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 10.04.2025 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün Yumurtalık Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 920 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 12.06.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 14.375,00 m² yüzölçümündeki bölümünün Kaldırım köyünün en son numarası verilerek davacı Hazine adına, taşınmazın geriye kalan 84.000,00 m² yüzölçümündeki bölümünün hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalı ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş;

hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz talebi Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2016/17481 Esas, 2020/5677 Karar sayılı ilamı ile, karar düzeltme isteği ise Dairemizin 10.03.2022 tarihli ve 2022/433 Esas, 2022/2223 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Yumurtalık Tapu Müdürlüğü tarafından Mahkemeye sunulan 11.10.2024 tarihli dilekçede; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde toplulaştırma çalışması yapıldığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın infazının yapılamadığı belirtilerek tavzih kararı verilmesi talep edilmiş; İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2025 tarihli ek kararı ile hükmün tavzihini yalnızca davanın taraflarının isteyebileceği, dava dışı Tapu Müdürlüğünün tavzih istemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; ve işbu ek karar, Yumurtalık Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Yumurtalık Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.