Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3987 K.2026/185

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Erzurum ili ... ilçesi ... köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 08... , 27, 1 10... , 1 38... parsel sayılı taşınmazlar senetsizden davalı ... adına; 1 08... , 42, 1 10... , 1 38... , 1 39... parsel sayılı taşınmazlar senetsizden davalı ... adına; 1 35... , 1 38... ve 1 43... parsel sayılı taşınmazlar senetsizden davalı ... adına muhtelif yüzölçümleri ile tespit edilmişlerdir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 08... , 10, 27, 42, 1 10... , 19, 1 35... , 1 38... , 1 03... , 1 39... ve 1 43... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalıların adına yazıldığını, ancak taşınmazların tamamının müvekkilinin babası ... ile annesi ...'ye ait olduğunu, taraflar arasında yapılmış herhangi bir miras taksim sözleşmesi olmamasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında tüm itirazlara rağmen her bir parsele farklı bir mirasçının isminin yazıldığını, bu durum karşısında bazı mirasçıların terekeden fazla pay aldığını belirterek, tespitin iptali ile ilamlarında belirtilen pay ve oranlar üzerinden hisseli olarak tüm mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., tapu kayıtları ibraz ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi beyanları ve sunulan fen bilirkişisi raporuna istinaden; dava konusu 1 18... ve 19 sayılı parsellerin daha öncesinde 57 parsel ile birlikte bir bütün olduğu, 19... tarihli ve sıra 94, cilt: 110 ve sayfa: 12 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu.

1 08... ve 10 sayılı parsellerin daha öncesinde bir bütün olduğu, 19... tarihli ve sıra 93, cilt: 110 ve sayfa: 11 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu. 1 08... sayılı parselin, 19... tarihli ve sıra 89, cilt: 110 ve sayfa: 11 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu.

1 08... sayılı parselin, 19... tarihli ve sıra 88, cilt: 110 ve sayfa: 10 numaralı tapu kaydının taşınmaza uyduğu ve tapu kayıtlarının davalıların babası ...'ye ait olduğu, yapılan değerlendirmede, davalının sunmuş olduğu tapu kayıtlarının dava konusu parselleri kapsadığı, dava konusu yapılan 1 38... , 1 38... ve 1 38... sayılı parsellerin ise öncesinde bir bütün olarak ...'e ait iken; ..'nün, dava konusu taşınmazları eşi ...'nın babası olan ...'ten satın alma yoluyla edindiği, taşınmazların kök muris ...'ye dayanmadığı,

bu nedenle davacının dava konusu 1 10... , 1 10... , 1 08... , 1 08... , 1 08... , 1 08... , 1 38... , 1 38... ve 1 38... sayılı parseller yönünden davasının reddine karar verilmesi gerektiği, 1 39... , 1 35... ve 1 43... sayılı parseller yönünden ise; keşifte alınan bilirkişi beyanlarında dava konusu taşınmazların davalıların babası ... tarafından kullanıldığını, ancak kullanım öncesinde taksim yapılıp yapılmadığı hususunu bilmediklerini, ayrıca davalı tarafından sunulan tapu kayıtlarının ise bu taşınmazlara uymadıklarını beyan etmeleri nedeniyle dava konusu parseller yönünden geçerli bir taksim sözleşmesinin yapılmadığı,

yapılan paylaştırmanın tüm hissedarların katılımıyla yapılmaması sebebiyle, kadastro tespitinin geçerli olmadığı anlaşıldığından, davacının 1 39... , 1 35... ve 1 43... sayılı parseller yönünden davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 1 39... , 1 35... ve 1 43... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, taşınmazlar 240 pay kabul edilerek kök muris ... mirasçıları adına hükümde gösterilen payları oranında tesciline, 1 10... , 19, 1 08... , 10, 27, 42, 1 38... , 1 03... sayılı parsellerin tespit gibi tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin keşif mahallinde hazır edilmeden karar verildiğini, vefat eden mahalli bilirkişilerin yerlerine yeni mahalli bilirkişilerin seçilmediğini, mahalli bilirkişilerden ... ve ... ile tespit bilirkişisi ...'in beyanlarının doğruluğunun araştırılmadığını ve bu beyanlara karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, eski tapu kayıtlarının taşınmazlara yanlış uygulandığını, taşınmazların başında keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmadığını, davalılardan ...'ye isticvap davetiyesi çıkarılmadığını, delil listesinde yemin deliline dayanmalarına rağmen bu delile dayanma haklarının kısıtlandığını ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; fen bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi ile tespit bilirkişisi beyanlarının kendi lehine olduğunu, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR