Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4198 K.2025/6204

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Zonguldak ili Alaplı ilçesi ... çalışma alanında bulunan 813 ada 4 parsel sayılı, 215,28 m² yüzölçümlü taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 1990 tarihinden beri ...'un kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalının kullanımının bulunmadığı iddiasına dayanarak, tutanağın beyanlar hanesinde davalı adına verilen şerhin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda uzun zamandır kullanımı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile.

"Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur hükmü getirildiği Hazinenin 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra, 03/03/2022 tarihinde, taşınmazın davalının kullanımında bulunmadığını ileri sürerek, iş bu davayı açtığı Hazine’nin talebi yönünden belirtilen yasa uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği " belirtilerek, davalı ...'un istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

353/(1)-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava konusu taşınmazın kadimden beri yayla olduğunu, b. Eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek 4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR