Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4331 K.2025/6700

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, asıl dosyanın davacısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Giresun ili Eynesil ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu.

1 36... parsel sayılı 1.882,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... adına, 1 36... parsel sayılı 1.736,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle eşit hisselerle ... oğulları ... ve ... adlarına, 2 35... parsel sayılı 325,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... oğlu ... adına, 2 35... parsel sayılı 206,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... oğlu ... adına, 2 35... parsel sayılı 231,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... oğlu ... adına,

1 41... parsel sayılı 1.184,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal, taksim, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 hisse oranıyla ... (... oğlu) ve 2/3 hisse oranıyla ... (... oğlu) adına, 1 41... parsel sayılı 1.186,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki evin ... oğlu ... adına olduğu şerh edilerek aynı nedenle 1/3 hisse oranıyla ... (... oğlu) ve 2/3 hisse oranıyla ... (... oğlu) adına, 1 41... parsel sayılı 1.043,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... oğlu ... adına,

1 41... parsel sayılı 1.156,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... kızı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tüm taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesindeki irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1 36... , 5; 1 41... ve 29 parsel sayılı taşınmazların miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "birleşen dosya davacısı ...'ın 1 36... , 5 ve 1 41... , 29 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası hakkında; davacının iddia ettiği gibi bu yerlerin tarafların murisi ...'tan gelen yerler olduğu ve ...'nin birden fazla veresesi bulunup bu vereselerden ... ve ...'ın kumandasında bulunduğu ancak ... vefat edene kadar bu yerleri tek başına kumanda ettiği ve vefatıyla mirasçılar arasında herhangi bir taksimat yapılmadığının mahalli bilirkişilerin beyanlarıyla sabit olduğu ve davacının ...'ın kızı olan ...'nin çocuğu olduğu;

asıl dosyanın davacısı ...'ın 1 38... , 1 39... , 1 41... , 1 41... , 24... ada 26... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası hakkında keşif sırasında davacının davasından feragat ettiği ve 1 38... parsel sayılı taşınmazdaki muhdesata yönelik davası hakkında, dinlenen mahalli bilirkişilerin bu yerde davacının tek başına payının bulunmadığına ilişkin beyanları dikkate alınarak muhteseta yönelik davasının sübut bulmadığı, 1 36... , 5; 1 41... ve 29 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası hakkında;

dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarıyla sabit olduğu üzere bu yerlerin davalıların murisi ...'ın eskiden beridir kumanda ettiği yer olduğu ve davalıların insan ömrünü aşacak şekilde kumandasının söz konusu olduğu, davacının murisi ...'in bu yeri kumanda etmediği ve onun kumandasının dava dışı taşınmazlara yönelik olduğu, davacının bu parsellere yönelik davasının sübut bulmadığı ve davalıların uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyetliği dikkate alınarak tapu kaydı kapsamındaki bu yerin taksimen kullanıldığı,

2 35... , 13... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davası hakkında ise dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre bu yerlerin ...'ın kardeşi olan davalıların murisi ...'a taksimen kaldığı ve 20 yılı aşkın zamandır bu yerlerin davalılar ve murisinin kumanda ettiği, tapu kaydının bu yerleri kapsasa da bu yerlerin taksimen kumanda edildiğinin mahalli bilirkişilerin beyanlarıyla sabit olduğu" gerekçesiyle davacı ...'ın davasının reddine, birleşen dosyanın davacısı ...'ın davasının kabulüne, 1 38... parsele yönelik mülkiyete ilişkin davasının feragat ve muhdesat talebi yönünden davasını ispat edememesi nedeniyle reddine, 1 39... , 1 41... ,

22, 24, 26... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı ... feragat nedeniyle davasının reddine, 1 36... , 5; 1 41... ve 29, 2 35... , 13... parsel sayılı taşınmaz yönünden asıl dosya davacısı ...'ın davası hakkında davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, birleşen dosya davacısı ...'ın miras hissesine yönelik davasının kabulüne, 1 36... ve 1 41... parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon kararlarının iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümüyle toplam pay 56 pay kabul edilerek.

1 payının birleşen dosya davacısı ... oğlu ... adına, bakiye kalan 55 payın ise tespit maliki ... kızı ... adına, 1 36... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümüyle toplam pay 112 pay kabul edilerek.

2 payı birleşen dosya davacısı ... oğlu ... adına, 55 payın tespit maliki ... oğlu ... adına, 55 payın ... oğlu ... adına, 1 41... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptali ile toplam pay 56 hisse kabul edilerek 1 payı birleşen dosya davacısı ... adına, bakiye 55 payın ise tespit maliki ... oğlu ... adına, 1 41... , 27; 2 35... , 13... parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tesciline,

1 38... , 1 39... , 1 41... , 22... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, asıl dosyanın davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosyanın davacısı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.