Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4408 K.2026/273

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 08... parsel sayılı 7.862,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.07.2009 tarihli ve 2007/657 Esas, 2009/671 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin 29.11.2010 tarihli ve 2010/7220 Esas, 2020/6799 Karar sayılı ilamıyla "dava konusu taşınmazın sınırında mera olduğu açıklanarak yöntemine uygun şekilde mera ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığının araştırması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı ...'nin dayanak kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, dava konusu 1 08... parsel sayılı taşınmazın sadece 420,25 metrekare kısmının dere yatağından edinim olduğu, geriye kalanın tarım arazisi olduğu, dosyada mevcut jeodezi ve fotogrametri raporunda davaya konu taşınmazın zilyetliği tespite yönelik tesis kadastrosu tespit tarihi olan 2007 yılından geriye doğru en az 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi olan 1968, 19 88... tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde davaya konu taşınmazın sınırların sabit sınırlı olup belirgin olduğu,

biçenek olarak kullanıldığı, imar ve ihyasının daha önce tamamlandığının tespit edildiği, zilyetliğe yönelik mahalli bilirkişi beyanlarının bİlirkişi raporları ile doğrulandığı, davalı mirasçıları yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nda 14. ve 17. maddesinde tarif edilen olağanüstü zamanaşamı yolu ile zilyetlikle taşınmaz mal edinme şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın reddine,

dava konusu 1 08... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 13.02.2024 havale tarihli harita yüksek mühendisi ...'a ait fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 290.65 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 7.151,67 metrekare alanın davalı ... mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tesciline, 13.02.2024 havale tarihli harita yüksek mühendisi ...'a ait fen bilirkişi raporunda ve 14.02.2024 tarihli jeoloji mühendisi ...'a ait jeoloji raporunda dere olarak gösterilen 420,05 metrekare yerin tescil harici bırakılmasına karar verilmiş;

bilahare 16.07.2024 tarihli tavzih kararı ile hüküm yerinde (A) ve (B) harflerine ilişkin hüküm yerinin. "Hakkari ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 1 08... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile. 13.02.2024 havale tarihli harita yüksek mühendisi ...'a ait fen bilirkişi raporunda.

(A) harfi ile gösterilen 290.65 metrekare alanın davalı ... mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında "tarla vasfı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek kaydı ile tapuya kayıt ve tesciline," (B) harfi ile gösterilen 7.151,67 metrekare alanın davalı ... mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında "tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağını, taşınmaz üzerinde Hazinenin zilyetliğinin bulunduğunu, hükmün usul ve kanuna uygun olmadığını, resen ele alınacak sair hususlarla birlikte hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR