Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/441 K.2025/7541

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu .... köyü 375 parsel sayılı taşınmazın 1119,12 m²lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda. 22.06.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre dava konusu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunduğu, orman sayılan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu edilemeyeceği, ancak davalıların dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarrufta bulunduklarından taşınmaza haksız bir elatmadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

Kırklareli ili ..... ilçesi .... köyü 375 parsel sayılı taşınmazın 05.10.2022 tarihli harita mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan krokili raporda (B) harfiyle gösterilen 1.119,12 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydında takyidat olması halinde bu takyidatların kaldırılmasına, davacının müdahalenin önlenmesine ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların davanın açıldığı tarihi itibarıyla varlığı ve geçerliliğini koruyan tapu kayıtlarına dayalı olarak taşınmazda bulunmaları nedeniyle, haksız işgalden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dosya kapsamında yapılan incelemede, karar eki sayılan 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun infaza elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Şöyle ki; dava konusu 375 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün dosya kapsamında mevcut tapu kaydına göre 5.400,00 m² olduğu, fen ve orman mühendisi bilirkişileri tarafından düzenlenen 22.06.2022 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın güney batısında bulunan (B) harfiyle gösterilen 1.119,12 m²lik kısmının kesinleşmiş orman tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kaldığı, taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 4.280,88 m²lik kalan bölümüne ise bir itirazın söz konusu olmadığı, bu alanın tarım amaçlı kullanıldığı ve orman tahdit haritasına göre orman sayılmayan alanda kaldığının belirtildiği,

karar eki sayılan harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarihli krokili raporda ise taşınmazın toplam yüzölçümünün 6.454,34 m², orman sınırları içinde kalan (B) harfiyle gösterilen bölümünün 1.119,12 m², (A) harfiyle gösterilen kalan kısmın yüzölçümünün ise 5.335,22 m² olarak belirlendiği, buna göre 05.10.2022 tarihli krokinin dava konusu taşınmazın dosya kapsamında mevcut tapu kaydında belirtilen yüzölçümü ve yine fen ve orman bilirkişisi raporundaki tespitlerle çeliştiği, krokinin bu haliyle infaza elverişli bulunmadığı görülmüştür.

O halde İlk Derece Mahkemesince öncelikle, dava konusu taşınmazın tapu kaydının tesisinden itibaren tüm kayıtları ilgili kurumlardan istenerek dosya arasına alınmalı, daha sonra dosyanın harita mühendisi bilirkişiye tevdi ile krokideki alan farklılığı ve bilirkişi raporları arasındaki miktar yönünden çelişkinin nereden kaynaklandığı hususu da açıklanmak suretiyle, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde ve dışında kalan bölümlerinin ayrı ayrı infaza uygun olacak şekilde koordinatlı krokide gösterilmesi istenmeli ve oluşacak sonuca göre infaza elverişli bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişki içerir bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.