Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4690 K.2026/2749

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Yozgat ili .... ilçesi ..... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1 26... parsel sayılı 35.600 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 30.005,65 m² yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1 26... parsel sayılı 58.500 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada parsel numarasıyla ve aynı yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 1 26... parsel sayılı taşınmazının yüzölçümlerinin eksik belirlendiği ve bu eksikliğin komşu taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak, bu eksikliklerin giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kadostro Müdürlüğü, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir.

Açılan davada ...'ne yöneltilecek husumet bulunmadığından ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 1 26... ve 63 parsel sayılı taşınmazların sınırları ada raporu, uygulama tutanakları, sınırlandırma krokileri, hava fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde, Kadastro Kanunu uyarınca yapılan tesis kadastrosunda yapılan sınırlandırma, 19 55... tarihli hava fotoğrafları ile çakıştırılmış dava konusu taşınmazın aynı anda 63 numaralı parsel ile olan müşterek sınırının hatalı sınırlandırıldığı, dava konusu taşınmazın aynı ada 63 numaralı parsel ile olan müşterek sınırı 3402 sayılı

Kadastro Kanunu’nun 22. maddesi hükümlerince yapılan güncelleme çalışmasında, tesis

kadastrosunda yapılan sınırlandırma hatası uygulama ekibi tarafından 19 55... tarihli hava

fotoğrafları ve güncel ortofoto haritası ile uyumlu, zemindeki mevcut sınırlara göre düzeltilerek

sınırlandırma hatasının giderildiği,

Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/170 Esas sayılı elatmanın önlenmesi ve

ecrimisil davasının 2015/42 sayılı kararında, fen bilirkişi raporunda 1 26... sayılı parsel ile müşterek sınırının, sınırlandırma hatası olup olmadığı araştırılmadan, mevcut tescilli pafta

sınırına göre rapor ve kroki hazırlandığı, hükmün ise hazırlanan fen bilirkişisi raporuna göre kısmen

verildiğinin anlaşıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22. maddesi hükümlerince yapılan

güncelleme çalışmasında güncelleme ekibinin yapmış olduğu değerlendirmenin doğru olduğunun bilirkişisi raporunda belirtildiği, böylece dava konusu taşınmazla ilgili uygulama kadastrosunun, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi ile bu madde uyarınca 29.11.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine uygun yapıldığı,

güncelleme ekibinin yapmış olduğu çalışmaların doğru olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, Yozgat ili Şefaatli ilçesi ..... köyü 1 26... ve 63 parsel sayılı taşınmazlarda sınır değişikliği iddiası bulunduğundan davacının bu parseller yönünden Yozgat Kadastro Müdürlüğüne karşı açmış olduğu davanın husumet yokluğundan usulden reddine, 1 26... ve 63 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddi ile uygulama kadastro çalışmalarındaki tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "tesis kadastrosunda fotogrametrik yöntem ile yapılan sınırlandırmanın, 1994 tarihinde yapılan tesis kadastrosu çalışmasına en yakın tarihli hava fotoğrafı olan 1992 tarihli ve 1955 tarihli hava fotoğrafları ile çakıştırılmasında, davacıya ait 59 parselin 63 numaralı parsel ile hatalı sınırlandırıldığı, yapılan güncelleme çalışmasında, tesis

kadastrosunda yapılan sınırlandırma hatası uygulama ekibi tarafından 19 55... tarihli hava

fotoğrafları ve güncel ortofoto haritası ile uyumlu, zemindeki mevcut sınırlara göre düzeltilerek

sınırlandırma hatasının giderildiği,

Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/170 Esas sayılı el atmanın önlenmesi ve

ecrimisil davasının 2015/42 sayılı kararında, fen bilirkişisi raporunda 1 26... sayılı parsel ile müşterek sınırının, mevcut tescilli pafta

sınırına göre belirlenmesinin o davanın mahiyetine uygun olduğu, kadastro sınırının hatalı olup olmadığının müdahalenin men'i davasında araştırılamayacağı, bilirkişi raporu gerekli hukuki ve bilimsel verileri içerdiği ve davalının itirazları yeni bir inceleme gerektirmediğinden ek rapor alınmasına ihtiyaç bulunmadığı, uygulama kadastrosunda tesis kadastro paftasında hata olduğu takdirde, bu hatanın güncel ölçü ve teknik belgelerle tespit edilerek düzeltilmesi gerektiği, tesis kadastrosu 19 55... tarihli hava fotoğrafları ile çakıştırılmış olup dava konusu taşınmazın, 63 numaralı parsel ile olan müşterek sınırının hatalı sınırlandırıldığı, güncelleme çalışmasında 19 55... tarihli hava

fotoğrafları ve güncel ortofoto haritasına, zemindeki kullanım durumuna göre sınırlardaki hatanın giderildiği, uygulama çalışmasının ilgili hukuki dayanaklarına uygun yapıldığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu, uzun yıllar davacı tarafından kullanılan taşınmazın yüzölçümünün davacı aleyhine azaltıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,