Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4740 K.2025/7520

İlk Derece Mahkemesi ek kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro tespiti sırasında, Sinop ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 419, 4 20... parsel sayılı taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinin 1962/387 Esas sayılı dava dosyasında davalı oldukları belirtilerek, malik haneleri boş bırakılmıştır. 2. Davacı ... Tüzel Kişiliği dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mera olduğunu, davalıların müdahalede bulunduğunu belirterek, davalıların müdahalesinin men'ini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/94 Esas ve 1961/508 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazların mera olarak köye teslimine, davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.

III. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/94 Esas ve 1961/508 Karar sayılı kararı davalı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 1962/3131 Esas ve 1962/4267 Karar sayılı ilamıyla "Davalılar ... ve ... ...'nin vefat ettiği, mirasçılarının tespit edilmediği, keşifte ... ve ... ... mirasçıları hazır olmadıkları halde aykırı seçilen bilirkişiler ile keşif yapıldığı, davalıların dayandığı tapu kaydında cenub haddinin saz olarak gösterildiği halde sulu dere olarak değiştirilmesinin haklı sebebe dayanıp dayamadığının araştırılmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazların mera olarak özel siciline kaydının yapılmasına karar verilmiş; karar, temyiz edilmeyerek 09.06.1992 tarihinde kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleştikten sonra ... vekili dilekçesinde; asli müdahale sıfatıyla davaya katılma taleplerinin olduğunu, dava konusu eski 4 20... ada 2 parsel sayılı taşınmazın şahıs parseli olduğunu, tapulama tutanağında iktisap sebebi aynı olduğu için atıf yapıldığını, 419 parsel sayılı taşınmazın hissedar ...'ın hissesinin 1964 tarihinde müvekkiline satıldığını ve 420 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, köy senedi ile de müvekkili tarafından 25.10.1999 tarihinde ...

Tarım Gıda Temizlik Malzemeleri Hayvancılık Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin eski ortağı ...'ya satıldığını, satış tarihinden bu yana şirketin kullandığını, Sinop Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü'nün müdahalenin önlenmesi kararı üzerine, 2025 yılında müvekkilinin dava konusu yerin mera olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin işbu dosyaya taraf olarak eklenmediğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerin mera olup olmadığının tespit edilmediğini, bozma ilamının da gerekleri yerine getirilmeden karar verildiğini belirterek,

kesinleşme şerhinin iptal edilmesini, dosyanın eski hale getirilmesini, asli müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararıyla; "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/D maddesinin yargılamanın her aşamasında asli müdahale talebinde bulunulabileceği şeklinde yorumlanmaması gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 65. maddesi gereği karar verildikten sonra asli müdahale isteminde bulunulmasının mümkün olmadığı, davada hukuki yararı olmasına rağmen davadan haberdar edilmemiş olmanın kesinleşme şerhinin iptalini gerektiren hallerden olmadığı" gerekçesiyle taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

... vekili temyiz dilekçesinde: asli müdahale sıfatıyla davaya katılma taleplerinin olduğunu, dava konusu eski 4 20... ada 2 parsel sayılı taşınmazın şahıs parseli olduğunu, tapulama tutanağında iktisap sebebi aynı olduğu için atıf yapıldığını, 419 parsel sayılı taşınmazın hissedar....'ın hissesinin 1964 tarihinde müvekkiline satıldığını, 420 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, köy senedi ile de müvekkili tarafından 25.10.1999 tarihinde ...

Tarım Gıda Temizlik Malzemeleri Hayvancılık Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin eski ortağı ...'ya satıldığını, satış tarihinden bu yana şirketin kullandığını, Sinop Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü'nün müdahalenin önlenmesi kararı üzerine 2025 yılında müvekkilinin dava konusu yerin mera olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin işbu dosyaya taraf olarak eklenmediğini, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerin mera olup olmadığının tespit edilmediğini, bozma ilamının da gerekleri yerine getirilmeden karar verildiğini belirterek,

İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR