Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/483 K.2025/4852

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili 16.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; tapuda fundalık vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi 111 ada 1421 parselin yörede yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığını, ancak taşınmazın öncesinin orman olmadığını, bu nedenle yapılan işlemin hatalı olduğunu belirterek, anılan yerin orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş ve yargılama sırasında fer'i müdahil ... ise Hazinenin yanında davaya katılmıştır.

Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...

Tüm dosya kapsamına, mahkeme gözlemine, keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporuna göre, 3402 sayılı yasanın geçici 8. maddesi uyarınca yapılan ve 22/06/2021 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosu sırasında fundalık vasfı ile Hazine adına tespit edilen dava konusu 111 ada 1421 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda yer alan krokide O1 harfi ile gösterilen 553.092,47 m², O2 harfi ile gösterilen 327.769,67 m², O3 harfi ile gösterilen 37.178,99 m²,

O4 harfi ile gösterilen 276.589,66 m² ve O6 harfi ile gösterilen 78.255,98 m² yüzölçümlü yerlerin en eski tarihli 1939 yılı hava fotoğraflarına göre %20-60 kapalılıkta çalı ve maki bitki formları bulunan makilik alan oldukları, klizimetre cihazı ile ölçülen arazi eğimlerinin %15-40 olduğu, taşınmazların öncesinin makilik - çalılık - fundalık yapıda olduğu,

topraklarının humus içeridği, keşif esnasında da maki elamanlarının mevcut olması birlikte değerlendirildiğinde taşınmazların Orman Kanunun 1/j maddesi ve Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 14/1-o fıkraları uyarınca orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu yönünde kanaate varıldığı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan fundalık, çalılık ve makilik alanların Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 16.maddesinin 2.fıkrası uyarınca devlet ormanı olarak sınırlandırılacağından taşınmazın O1, O2, O3, O4 ve O6 harfi ile gösterilen bölümlerinin orman vasfında olduğu kanaatine varıldığı,

yine bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 20.360,05 m²'lik bölümünün kuzeyinin ve güneyinin orman vasfıyla tescilli 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunması, batısında mahkemenin 2021/233 esas sayılı dosyasında orman tahdit sınırları içerisinde bırakılmasına karar verilen 111 ada 1387 parsel sayılı taşınmaz ile bu dosyada orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman vasfında olduğu kabul edilen O4 harfi bölümün yer alması nedeniyle A harfli taşınmazın dört tarafının orman ile çevrili hale geldiği, orman içi açıklık niteliğine kavuştuğundan orman bütünlüğünü bozan yerlerden olduğu,

bilirkişi raporunda da bu hususun belirlendiği, orman içi açıkların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2.

Maddesi ve Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği'nin 16.maddesinin 1-i maddesi uyarınca devlet ormanı olarak sınırlandırılacağından taşınmazın A harfli bölümünün orman içi açıklık olması nedeniyle orman vasfında olduğu kanaatine varıldığı, davaya konu taşınmazın bilirkişi raporunda I harfi ile belirtilen 3.924,16 m²'lik bölümünün 6831 sayılı yasanın 7.maddesine tabi tutulmadığı anlaşıldığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,

bilirkişi raporunda krokide (B) harfli 85.726,38 m²'lik bölümün, (C) harfli 20.215,50 m²'lik bölümün, (D) harfli 21.389,63 m²'lik bölümün, (E) harfli 40.458,59 m²'lik bölümün, (F) harfli 20.468,25 m²'lik bölümün, (G) harfli 40.665,21 m²'lik bölümün, (H) harfli 67.425,58 m²'lik bölümlerin en eski tarihli 1939 yılı hava fotoğrafına göre üzerinde bitki formu bulunmayan açık alanda kaldıkarı,

mahalli bilirkişi ve tutanak bilirkişisinin taşınmazın açık alanlarında uzun yıllar önce tarımsal faaliyet yapıldığına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde ve yine taşınmazın O5 harfli 94.626,40 m²lik bölümün eğiminin %8-10 olması nedeniyle orman ve toprak muhafaza karakteri taşımadığı anlaşıldığından davaya konu taşınmazın B, C, D, E, F, G, H ve O5 harfi ile belirtilen bölümlerinin orman vasfında olmadığı, orman içi açıklık olmadığı, orman bütünlüğünü bozan yerlerden olmadığı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşımadığı yönünde kanaate varıldığı,

bu nedenle teknik bilirkişi raporunun taşınmazın B, C, D, E, F, G, H ve O5 harfi ile belirtilen bölümlerinin orman vasfında olmadığı yönündeki görüşüne itibar edildiği ..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu Muğla ili ... ilçesi ...

Mahallesi 111 ada 1421 parsel sayılı taşınmazın, 11.04.2023 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ve Ek-2'de yer alan durum tespit haritası başlıklı belgede (B) harfli 85.726,38 m²'lik bölümün, (C) harfli 20.215,50 m²'lik bölümün, (D) harfli 21.389,63 m²'lik bölümün, (E) harfli 40.458,59 m²'lik bölümün, (F) harfli 20.468,25 m²'lik bölümün, (G) harfli 40.665,21 m²'lik bölümün, (H) harfli 67.425,58 m²'lik bölümün ve (O5) harfli 94.626,40 m²'lik bölümün orman niteliği bulunmadığı anlaşılmakla,

bu bölümler yönünden 181 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları içine alınma işleminin iptali ile bu bölümlerin orman sınırları dışına çıkarılmasına, (A) harfli 20.360,05 m²'lik bölümün, (O1) harfli 553.092,47 m²'lik bölümün, (O2) harfli 327.769,67 m²'lik bölümün, (O3) harfli 37.178,99 m²'lik bölümün, (O4) harfli 276.589,66 m²'lik bölümün ve (O6) harfli 78.255,98 m²'lik bölümün orman sayılan yerlerden olmaları nedeni ile bu bölümlere yönelik talebin ve davanın reddine, (I) harfli 3.924,16 m² 'lik bölümün orman sınırları içerisine alınmadığından bu bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hükmün, davacı ... davalı ... İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ... vekili tarafından, davalı ... idaresi aleyhine, orman kadastrosuna itiraz istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; mahkemece yapılan keşfe katılan bir fen, bir harita mühendisi, bir ziraat yüksek mühendisi ve bir orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından, 1939 - 1953 - 1964 - 1972 - 1974 - 1983 - 1992 ve 2009 tarihli hava fotoğrafları ile 1960 - 1978 - 1996 ve 2012 tarihli memleket haritaları ile tesis kadastrosu paftasının, 1971 yılı seri bazlı orman tahdit haritasının, nazım ve uygulama imar planlarının uygulanması ile düzenlenen bilimsel ve teknik veriler içeren, müşterek imzalı,

denetime elverişli, krokili bilirkişi teknik heyet raporu ile, dava konusu 111 ada 1421 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosundan sonra kısmen imar planına gittiğinin, kalan kısmının halen 111 ada 1421 parsel numarası ile davacı ... adına kayıtlı olduğunun, imar parsellerine giden taşınmazların bazılarının davacı ... adına müstakilen, bazılarının dava dışı şahıslar ile birlikte müştereken Hazine adına kayıtlı olduğunun;

krokide B, C, D, E, F, G, H, O5 ile gösterilen kısımlarının orman içi açıklık ve orman bütünlüğünü bozan yerlerden olmadığının, orman ve toprak muhafaza karakteri taşımadığının, orman sayılan yerlerden olmadıklarının tespit edilmesi karşısında, bu kısımlar yönünden açılan davanın kabulü ile, bu bölümlerin orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesinde; yine krokide O1, O2, O3, O4 ve O6 ile gösterilen kısımların orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan makilik yerlerden olup orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edilmesi karşısında, bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesinde.

I harfi ile gösterilen kısmın ise orman kadastrosunda orman tahdidi dışında bırakıldığının tespit edilmesi karşısında, bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak aynı bilirkişi raporu ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen kısmın geldisi ve güncel durumu itibariyle orman bütünlüğünü bozan yerlerden olduğunun,

üzerinde % 30-70 kapalılıkta 30-40 yaşlarında kızılçam çam ağaçları bulunan kızılçam sahası olduğunun tespit edilmesi karşısında bu kısmın da 6831 sayılı yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken.

A kısmının güney ve kuzeyinin orman parseli ile çevrili olduğu, batısında mahkemenin 2021/233 esas sayılı dosyasında orman sınırları içinde bırakılmasına karar verilen 111 ada 1387 parsel ve bu dosyada orman kabul edilen krokide O4 ile gösterilen kısımla çevrili olduğu, buna göre krokide A harfi ile gösterilen kısmın orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, dosya kapsamına göre;

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen kısmın, geldisi ve güncel durumu itibariyle orman bütünlüğünü bozan yerlerden olduğunun, üzerinde % 30-70 kapalılıkta 30-40 yaşlarında kızılçam çam ağaçları bulunan kızılçam sahası olduğunun tespit edilmesi karşısında; bu kısmın da 6831 sayılı yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenlerle, krokide A ile gösterilen kısım yönünden de bu gerekçe ile, davanın reddine karar vermek gerektiği sonucuna varıldığı ..." gerekçesiyle, davacı ... vekili ile davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulüne, sair istinaf itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu Muğla ili ... ilçesi ...

Mahallesi 111 ada 1421 parsel sayılı taşınmazın, 11.04.2023 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu ve Ek-2'de yer alan durum tespit haritası başlıklı belgede (B) harfli 85.726,38 m²'lik bölümün, (C) harfli 20.215,50 m²'lik bölümün, (D) harfli 21.389,63 m²'lik bölümün, (E) harfli 40.458,59 m²'lik bölümün, (F) harfli 20.468,25 m²'lik bölümün, (G) harfli 40.665,21 m²'lik bölümün, (H) harfli 67.425,58 m²'lik bölümün ve (O5) harfli 94.626,40 m²'lik bölümün orman niteliği bulunmadığı anlaşılmakla,

bu bölümler yönünden 181 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca orman sınırları içine alınma işleminin iptali ile bu bölümlerin orman sınırları dışına çıkarılmasına, (A) harfli 20.360,05 m²'lik bölümün, (O1) harfli 553.092,47 m²'lik bölümün, (O2) harfli 327.769,67 m²'lik bölümün, (O3) harfli 37.178,99 m²'lik bölümün, (O4) harfli 276.589,66 m²'lik bölümün ve (O6) harfli 78.255,98 m²'lik bölümün orman sayılan yerlerden olmaları nedeni ile bu bölümlere yönelik talebin ve davanın reddine, (I) harfli 3.924,16 m²'lik bölümün orman sınırları içerisine alınmadığından bu bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1970 yılında ilk orman kadastrosu, 1976 yılında aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 2 nci madde uygulaması, 2020 yılında 6292 sayılı Kanun'un 11/10 uncu maddesi (mülga) uyarınca düzeltme çalışması, 2021 yılında ise 6831 sayılı Kanun uyarınca evvelce orman sınırları dışında kalmış yerlerde orman kadastrosu ve aynı Kanun'un 2/B madde uygulama çalışması yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.