Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4976 K.2025/7079

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Gaziantep ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4341 parsel sayılı 16,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydında ... .... ve ... adına 1/3 hisse ile beyanlar hanesine, "kadastro tarafından hesaplanan yüzölçümü 495, 0...8 metrekare olup tapuda kayıtlı yüzölçümü ile farklılık vardır" şerhi yazılarak tescil edilmiştir. 2.Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu sicilinde ve kadastro tutanağında hesaplanan yüzölçümlerinin farklı olduğunu, tapu kaydında re'sen yüzölçüm düzeltme işleminin yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydındaki yüzölçümün düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yola terk işlemi sonucu dava konusu taşınmazın 16,00 metrekare olduğunu, yola terk işlemi yapılmadan eski haliyle taşınmazın tapuya kaydedildiğini, yeniden yapılan düzeltme çalışmaları sonucu yola terk işleminin düzeltildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; "Davacı vekilinin Mahkemenin 04.11.2024 tarihli 1. celsesine katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği, davanın tapu kaydında düzeltim davası olduğu, 04.11.2024 tarihinde işlemden kaldırdığı, sonraki süreçte davacı tarafça takip edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle.

"04.11.2024 tarihli ön inceleme duruşmanın gününün verildiği 16.07.2024 tarihli tensip zaptının davacıya 04.08.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin Uyap sorgulamasında görüldüğü, 04.11.2024 tarihli ön inceleme duruşmasına davacının katılmadığı ve mazeret de sunmadığı, davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceğinin belirtildiği, 04.11.2024 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra üç ay içerisinde de davacının davayı yenilemediği, davacılar vekilinin davanın açılmamış sayılması kararı bakımından istinaf talebinin yerinde olmadığı,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesi gereği ön inceleme tutanağı imzalanmadan dava takipsiz bırakılıp sonrasında da açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine.

6100 sayılı Kanun'un 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava tarihinden sonra tapu kaydında düzeltme yapıldığını, davacıların kusuru olmadığını, davanın konusuz kaldığını, davacılar lehine vekalet ücreti olması gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 15.000,00 TL eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin müvekkilinden alınmasının yanlış olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünde hata yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR