Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5045 K.2025/7111

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro çalışmaları sırasında, Antalya ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 87 69... parsel sayılı 1.297,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirtilerek, tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; uyuşmazlık konusu 87 69... parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı tarafından imar ihyasının tamamlanmış olduğu ve yapılan miras taksimi neticesinde 1/3 hissesinin ...'in 2/3 hissesinin ise kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

3. Asli Müdahiller ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; müteveffa ...'in mirasçıları ..., ... ve ...'ın asli müdahil olarak davaya kabulüyle taşınmazın ... adına tespitinin iptali ile 2/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ise müteveffa ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

4. ... vekili müdahale dilekçesinde; uyuşmazlık konusu 87 69... parsel sayılı taşınmazın ... adına yapılan tespitinin iptali ile 2/3 hissesinin ... ve 1/3 hissesinin müvekkili ... adına tapuya tescili ile davaya davacı olarak katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu taşınmazda yapılan kadastro çalışmasının kullanıcı tespitine yönelik olmadığı, mülkiyet hakkı karşısında davacının zilyetlik talebinde hukuki yararının olmadığını, tescil harici bırakılan taşınmazların gerçek kişi/kişiler adına tespit görmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerinde yer alan zilyetlikle iktisap koşullarının tam olarak davacı açısından oluşması gerektiğini, tespit dışı bırakılma işleminin de bir tapulama işlemi olduğu ve davacının tespit dışı bırakma işlemine hiçbir itirazının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

... vekili müdahale dilekçesinde; uyuşmazlık konusu 87 69... parsel sayılı taşınmazın ... adına yapılan tespitinin iptali ile 2/3 hissesinin ... ve 1/3 hissesinin müvekkili ... adına tapuya tescili ile davaya davacı olarak katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "bilirkişi raporu, hava fotoğrafları ve keşif mahallinde alınan beyanlar doğrultusunda; uyuşmazlık konusu taşınmazda 1992 yılında imar ihyanın tamamlandığı ve en az bu tarihten itibaren davacı ve asli müdahillerin zilyetliklerini sürdürdükleri, zilyetlik ile kazanım koşulu olan davasız aralıksız 20 yıllık zilyetlik ve imar ihyanın gerçekleştirilmesi şartının birlikte yerine getirildiği" gerekçesiyle davacı ve asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "uyuşmazlık konusu taşınmaz ... adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlardan olmadığından 3402 sayılı Kanun'un ek 4. maddesine konu olmadığı gibi 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesinde de kullanıcı şerhi verileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından tutanağın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesinin mümkün bulunmadığı,

kadastro tespit tutanağının edinme kısmındaki yazılı bilgiler açıklama niteliğinde olup bu bölümde adı geçen kişiler yararına bir hak oluşturmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının edinme kısmında geçen ...'e husumet yöneltmek suretiyle edinme kısmında düzeltme istemiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davacı vekilinin 16.12.2021 tarihli duruşmadaki "...dava dilekçesindeki istemlerimiz içinde mülkiyet iddiamız da vardır..." şeklindeki beyanının da ıslah istemi niteliğinde olmadığı,

müdahale dilekçesi veren ...'in aynı zamanda davada davalı sıfatında olduğu ve davacı yanında davaya katılma isteminde bulunduğundan müdahalesinin feri müdahale niteliğinde olduğu, ayrıca bir davası bulunmadığı; bu nedenlerle, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve ...'in asli müdahale yoluyla bir davası bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" belirtilerek, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde; davanın duruşmada mülkiyet iddiası doğrultusunda ıslah edildiğini, zilyetlikle kazanma koşullarının keşif ve bilirkişi incelemesi ile ispatlandığını beyan ederek usul ve kanuna aykırı Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti ile düzenlenen tesbit tutanağının edinme kısmındaki beyanların değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR