Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5197 K.2026/348

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in davalı vakıftan birinci derece malûl, gazi ve engelli olarak 3 ayda bir 3.090,00 TL yardım almaktayken vakıf yönetmeliğinin 86/h maddesinde yapılan değişiklikle malûliyet derecesinin 1. dereceden 5. dereceye düşürülmesi neticesinde Vakıf Yönetim Kurulu'nun 22.05.2014 tarihli kararıyla davacının malûllük maaşının düşürüldüğünü ileri sürerek, işbu kararın iptaliyle eksik ödenen miktarların davalıdan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 30.11.1987 tarihinde ... Komutanlığında askerliğini yapmaktayken eğitim sırasında silahın ateşlenmesi neticesinde sağ gözünü kaybettiğini, bu olay neticesinde 25.07.1988 tarihli hastane raporuna istinaden vakıf senedi uyarınca sakatlık derecesinin 1. derece olarak belirlendiğini, ancak 08.05.2005 tarihli yönetmeliğin 28.06.2014 tarihinde yenilenerek eski yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığını, yeni yönetmelik çerçevesinde yapılan değerlendirmede davacının maluliyet derecesinin 5. derece olduğuna karar verildiğini, davacıya maluliyet derecesine göre ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Yönetmelik değişikliğiyle davacının hukuki güvenliğinin ihlal edildiği, yapılan değişikliğin davacı hakkında uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, maaşın düşürülmesine ilişkin işlemin iptaline ve 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı Vakıf tarafından yapılan işlemin, bu konuda yetkili ... Savunma ...

Dairesi Başkanlığı'nın, Vazife Malullüklerinin Nevileri ile Dereceleri Hakkında Nizamname'ye göre yapıldığı ve buna göre uygun bir işlem olduğu, ... tarafından yapılan değerlendirmede de, davacının mevcut durumunun Vazife Malullüklerinin Nevileri ile Dereceleri Hakkında Nizamname'ye göre 5. derece maluliyet kapsamında kaldığının tespit edildiği, maluliyet derecesi her ne kadar nizamınamede yapılan değişiklik doğrultusunda değişmiş ise de, davacının yaralanması sonrasında oluşan maluliyeti sebebiyle 1. dereceden maaş bağlanmasına dayanak olan ...

Vakfı Yönetmeliği'nin 86. maddesinin (h) bendinde, aynı zamanda, "Hakkında maluliyet yardımı yapılması kararı verilen ve buna istinaden maluliyet yardımı alan hak sahiplerinin maluliyetlerine sebep teşkil eden hastalık, yaralanma ve olayların silah altında bulundukları süre içerisinde vukuu bulup bulmadığı ve/veya maluliyet derecelerinin değişip değişmediğine ilişkin yeniden değerlendirme yapılır." hükmü bulunmakta olup buna göre, maluliyet derecelerinin değişip değişmediğine ilişkin yeniden değerlendirme yapılması öngörüldüğünden, davacı açısından kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı,

açıklanan sebeplerle maluliyet oranının değişip değişmediğine ilişkin yeniden değerlendirme yapılarak davacının maluliyet oranının 1. dereceden 5. dereceye düşürülmesi ve buna göre davacıya ödenen yardım miktarının değişmesinde hukuka aykırılık söz konusu olmayıp davacının bir alacağı bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan yönetmelik değişikliğinin kazanılmış hak ve hukuk güvenliği ilkesine aykırı olduğunu, 2014 yılı yönetmelik değişikliğinin davacı için uygulanamayacağını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, malûliyet oranı ile bağlanan yardımın yeniden belirlenmesi işleminin iptali ve eksik ödendiği iddia edilen yardım bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarıyla hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR