Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5335 K.2025/6968

Taraflar arasında orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 2013 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi gereğince yapılan orman kadastro çalışmaları sonunda; dava konusu 1 54... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu PIV parselin orman sınırları dışına çıkarıldığı, Orman İdaresi tarafından, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali ve orman olarak tescili talebi ile davalı Hazine aleyhinde açılan davanın, ...

Kadastro Mahkemesine ait 2013/11-2015/21 Esas-Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonunda 20.01.2017 tarihinde kesinleştiği, 2019 yılında 3402 sayılı Orman Kanunu'nun Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışması sonunda, 1 54... parsel numarasıyla 17.06.2019 tarihinde tarla vasfıyla Hazine adına tespit edildiği,

taşınmazın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1993 yılından 2009 yılına kadar ... kızı ölü ... mirasçıları tarafından tarla olarak kullanıldığı ve taşınmaz üzerindeki çam ağaçlarının Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu yönünde şerh yazıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde kullanım kadastrosu çalışmalarının yapıldığını, bu çalışmalarda 1 54... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığını ve ... kızı ... mirasçılarının kullanımında olduğuna dair şerh verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespitinin yapıldığını, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına rağmen dava dilekçesine ekli haritada işaretlenen bölümünde 2009-2010 yıllarında ... tarafından ağaçlandırma çalışması yapıldığını ve bu yerlerin fiilen orman vasfını aldığını; ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 54... parsel sayılı taşınmazın 2/B vasfının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 1 54... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan P.IV parselle ilgili davacı ... İdaresi tarafından, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali ve orman olarak tescili talebi ile davalı Hazine aleyhine açılan davada ... Kadastro Mahkemesinin 2013/11 Esas, 2015/21 Karar sayılı hükmüyle; davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonunda 20.01.2017 tarihinde kesinleştiği, bu dosya sebebi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 303. maddesi gereğince taraflar arasında kesin hüküm şartlarının gerçekleştiği belirtilerek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, dava konusu edilen taşınmazla ilgili daha önce yapılan yargılama sebebiyle taraflar arasında kesin hüküm şartlarının gerçekleşmediğini, taşınmazın fiilen orman olması sebebiyle tapu iptali ve orman niteliği ile tescil talebinde bulundukları iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar arasında daha önce dava konusu taşınmazın geldisi olan P.IV nolu taşınmazın orman niteliğinde olduğu ve orman sınırları dışına çıkarılması işleminin iptali talebi ile açılan davanın yargılamasının yapıldığı,

davanın reddine ilişkin verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek 20.01.2017 tarihinde kesinleştiği, dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili davacı ile davalı Hazine arasında, Salihli Kadastro Mahkemesine ait 2013/11 Esas, 2015/21 Karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kesinleşen karar sebebiyle, 6100 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzenlenen kesin hüküm şartlarının gerçekleştiği, İlk Derece Mahkemesince,

davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu belirtilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... İdaresi vekili istinaf iddialarıyla temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince kesin hükme esas alınan davacı ... İdaresinin, Hazine ile Orman ve Su İşleri Bakanlığına yönelik açmış olduğu Salihli Kadastro Mahkemesinin 2013/11 Esas, 2015/21 Karar sayılı dosyasında, davanın 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu, ayrıca davacı ...

İdaresinin dava dilekçesinde eldeki dava ile talep edilen dava konusu taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasına da dayandığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/8150 Esas, 2016/3809 Karar sayılı ilamıyla onandığı ve 20.01.2017 tarihinde karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek kesinleştiği, bu haliyle 6100 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzenlenen kesin hüküm şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,

uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.