Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/54 K.2025/7320

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Ankara ili ... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 1 51... parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükümlerine göre Orman Kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 125 numaralı orman kadastro başmühendisliği tarafından 2018 yılı içerisinde yapılarak 03.12.2018 tarihinde askı ilanıyla ilan edilmek suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen orman kadastro çalışmaları sonucunda mera vasıflı 1 51... parselin Devlet ormanı alanında kaldığının tespit edildiğini, Ankara Tarım İl Müdürlüğüne rızaen terk için bildirimde bulunulduğu ancak işleminin reddedildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde ağaç olmasının, taşınmazın orman olduğunu göstermeyeceğini, mera, yaylak ve kışlaklarda hayvanların gölgelenmesi, aşırı yağmur, dolu vb. olumsuz hava şartlarından hayvanların korunması için bu amaçla dikim yapılmakta ve ağaçların korunduğunu, mera üzerinde ağaçlık alanların bulunmasının buranın orman vasfı taşıdığını veya orman alanı yapılmasını gerektirmeyeceğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usul ve zamanaşımı yönünden reddine, nihayetinde davanın esasına girilerek yapılacak incelemede ise esastan reddine, karar verilmesini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "..memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğrafları, ölçekli çap ve kroki zeminde uygulanmak üzere mahallinde yapılan keşif sonucu verilen 02.11.2021 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre tamamının ....

Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, fiilen de uzun yıllardır işlenmediği, toprak derinliği ve eğim yönünden 5. sınıf arazi olduğu " gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara ili ... ilçesi .... Mahallesi 1 51... parsel sayılı taşınmazın özel sicil kaydının ve mevcut tapu kaydının iptaliyle tamamının orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, 02.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hazinenin davalı sıfatının bulunmadığını, davanın Ankara Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne (İl Mera Komisyonu) yöneltilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarına karşı itiraz edildiğini ancak Mahkemece bu itirazların dikkate alınmayarak, eksik ve yetersiz inceleme ile dosyanın karara çıkartıldığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle.

Valilik ya da Bakanlıktan bağımsız ayrı bir tüzel kişiliği bulunmayan Ankara İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ek olarak 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca tespit ve tahdit sonuçlarına karşı yapılacak itirazlarda dava açma süresi 30 gün olup ancak işbu dava bu yasal süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) gereği söz konusu mera vasıflı parsellerin ilk tescilleri esas olup,

mükerrer veya şerhli tescil işleminin yapılması hukuken mümkün olmayıp, dava konusu parselin 4342 sayılı Kanun kapsamında tahsis çalışmaları askı-ilan süreçleri tamamlanarak çiftçi ailelerinin kullanımına tahsis edildiğinden taşınmazın orman vasfıyla ... adına tescil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve orman vasfıyla ... adına tescili istemine ilişkindir.

Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 867 parsel sayılı 3.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla 05.01.1982 tarihinde tespit tescil edilmiş, daha sonra 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan yenileme çalışmalarında 1 51... parsel numarasıyla ve 3.007,18 m² yüzölçümüyle ve mera vasfıyla 21.03.2014 tarihinde tespit edilmiştir. Ankara ili ... ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanı sınırları içinde bulunan ormanlarda, 125 numaralı Orman Kadastro Başmühendisliğince, 3402 sayılı Kanun'un 6495 sayılı Kanun'la değişik Ek 5. maddesine göre sınırlandırılması yapılan ormanlarda, 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması çalışmalarına 2018 yılında başlanarak, 03.12.2018 tarihinde askı ilanı ile süresi içinde itiraz olmadığından kesinleştiği, dava konusu taşınmazın da 3.007,18 m² yüzölçümlü alanın tamamı, 2624, 1452, 1453, 1454, 14 55...

OS noktalarla çevrili ... Devlet Ormanı içinde kaldığından ve orman kadastrosuna itiraz olmadığından kesinleştiği, bu nedenle 6831 sayılı Kanun'a göre orman sayılan yerlerden olduğu görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR