Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/64 K.2025/4155

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 25.04.2018 tarihinde ...

Mahallesi ..., Gençlik Merkezi ve Okul Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı Sözlemesinin imzalandığını, sözleşmenin birim fiyatlı olduğunu, sözleşmeye uygun olarak projenin tamamlandığını ve 06.03.2020 tarihinde davalı iş sahibine teslim edildiğini, davalı iş sahibinin sözleşmenin 18.3. maddesine aykırı davrandığını ve teslimden itibaren belirlenen sürede kesin kabul işlemini yapmadığını, bakiye alacağın ödenmesi için davalı iş sahibine ihtarname gönderildiğini, davalı iş sahibinin dava dışı idare tarafından kesin kabulün yapılmasından sonra sözleşme kapsamında kesin kabul ve kesin hesap işlemlerinin yapılacağını bildirdiğini,

taraflar arasındaki sözleşmede dava dışı idarenin yer almadığını, bakiye iş bedeli yönünden fatura düzenlendiğini ve davalı iş sahibine tebliğ edildiğini, tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari temerrüt faizinin talep edilebileceğini, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek İstanbul 19. İcra Dairesi'nin 2020/28175 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 18.3. maddesinde işin kabule elverişli olduğunun tespiti halinde ödeme yapılabileceğinin düzenlendiğini, teslimden itibaren kesin kabulün ve kesin hesabın yapılmasının gerekmediğini, işin idare tarafından kesin kabulünün yapılmadığını, davalının fatura düzenleyerek gönderdiğini, kesin hakedişin dava dışı idare tarafından yapılacağını, davacının sözleşme kapsamındaki edimini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğine ilişkin bir kabullerinin bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 25.04.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin birim fiyat esaslı olduğu, işin teknik özelliklerinin ihale dokümanında belirlendiği, davacı yüklenici tarafından sözleşme konusu projenin 06.03.2020 tarihinde davalı iş sahibine teslim edildiği, davacı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin ödenmesi hususunda 16.10.2020 tarihinde düzenlenen ihtarnamenin 20.10.2020 tarihinde davalı iş sahibine tebliğ edildiği,

davalı iş sahibi tarafından ihtarnameye itiraz edilmesi üzerine takibe konu faturanın düzenlenerek davalı iş sahibine gönderildiği, dava dışı ...

Belediye Başkanlığı tarafından davalı iş sahibi ile imzalanan sözleşme kapsamında 12.06.2020 tarihinde kesin kabul işleminin yapıldığının bildirildiği, bu hali ile davacı yüklenicinin davalı iş sahibi tarafından sözleşme kapsamında daha önce ödendiği tespit edilen bedel düşülmesi suretiyle 1.607.435,70 TL hakediş alacağı ve bu miktara işleyecek avans faizini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 25.04.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimini tamamladığı, dava dışı idarenin cevabına göre 12.06.2020 tarihinde kesin kabul işleminin yapıldığı, sözleşmenin 6.1 maddesinde katma değer vergisinin sözleşme bedeline dahil olmadığının ve davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

katma değer vergisinden davalı iş sahibinin sorumlu olduğu, davacı yüklenicinin KDV eklenmiş hakediş bedelini talep edebileceği, davacı yüklenicinin alacağın talebine ilişkin ihtarnamesinin davalı iş sahibine 20.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip tarihi itibari ile alacağın muaccel olduğu, davacı yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağının bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, davalı iş sahibine gönderilen ihtarname ile icra takibinde talep edilen miktar arasında farklılığın bulunduğu, ihtarnamenin temerrüt oluşturacak nitelikte olmadığı,

tarafların tacir olması nedeniyle davacı yüklenicinin avans faizi talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile takibin aynı şartlarla devamına, alacağın yargılama ile belirlenmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının likit alacak takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, dava öncesinde gönderilen ihtarname ile davalının asıl alacak ve KDV yönünden temerrüt haline düşürüldüğünü, KDV dahil alacak miktarının yargılamada tespit edilmediğini, asıl alacağın taraflar arasındaki sözleşmeye, teknik şartnameyi ve hakedişlere dayandığını, sözleşmede işin bedelinin tespit edildiğini, KDV'nin bedele eklenileceğinin de belirlendiğini, yargılama aşamasında alacağın miktarına ilişkin bir hesaplama ya da belirleme yapılmadığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı yönünden temerrüt halinin oluşmadığını, sözleşmenin 18.3. maddesine göre teslim tarihinden itibaren 60 gün içinde kesin hesap raporu çıkarılmadığı iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, projenin kabule elverişli olduğu tarihten itibaren kesin kabulün yapılabileceğini, takip tarihi itibari ile dava dışı idare tarafından kesin kabulün yapılmadığını, takip tarihi itibari ile sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin alacak hakkının bulunup bulunmadığını, dava dışı idare tarafından kesin kabulün yapılması halinde bedele hak kazanılacağını, davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği hususunun kabulünün mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

1. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 25.04.2018 tarihinde ... Mahallesi ..., ... ve Okul Projesi Hazırlanması Hizmet Alımı Sözlemesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 5.1. maddesine göre sözleşme bedeli 1.978.373,40 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 6.1. maddesinde KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmadığı ve iş sahibi tarafından yükleniciye ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı yüklenici tarafından sözleşmede kararlaştırılan edim yerine getirilerek projeler 06.03.2020 tarihinde davalı iş sahibine teslim edilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında imzalanan sözleşmede dava dışı idarenin kesin kabulüne ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak dava dışı ... Belediye Başkanlığı ile davalı iş sahibi arasında 24.01.2017 tarihinde İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanmasına ilişkin imzalanan sözleşme kapsamında 12.06.2020 tarihinde kesin kabul yapılmıştır. Bu hali ile davacı yüklenici tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki edim süresinde yerine getirilmiştir. Davaya dayanak icra takibine konu alacak takip öncesinde muaccel olmuştur.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler ile özellikle yukarıdaki paragrafta yazılı sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında KDV dahil alacak 1.896.774,13 TL yönünden takip başlatılmıştır. Borçlu davalı iş sahibinin itirazı üzerine iş bu davayı açmıştır. Davanın yargılaması sırasında düzenlenen bilirkişi raporu ile davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye aşamalarda yapılan ödemenin düşülmesi sonrasında talep edilebilecek KDV dahil alacak 1.896.774,12 TL olarak belirlenmiştir.

Alacak miktarının bilirkişi incelemesi ile belirlendiğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesi yerinde değildir. Takip konusu alacak likit niteliktedir. Bu nedenlerle, davacı yüklenici yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlendiğine ilişkin gerekçe ile icra inkâr tazminatının reddi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2024 tarihli ve 2022/2072 Esas, 2024/866 Karar sayılı kararının A-3 no.lu bendinin 3. paragrafında yer alan "Alacak yargılama ile belirlenmiş olduğundan davanın icra inkâr tazminat taleplerinin REDDİNE" ibaresinin çıkarılarak yerine "Haksız itiraz edilen 1.899.112,62 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 379.822,52 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,