Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5522 K.2025/7524

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davaya dahil edilen ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sırasında, Kastamonu ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 16... parsel sayılı 2.426,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı ... Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 1989 tarihinden beri 1/4 hisse ile ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... oğlu ...'ün kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçları ... oğlu ...'e aittir olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı kardeşleri ve kendi adına yazıldığını, taşınmazın muristen kaldığını ancak tüm mirasçılar tarafından kendisine verildiğini, 20 yılı aşkın süredir kendisinin kullandığını belirterek, davalılar adına oluşan hisselerin iptali ile tam hisse olacak şekilde kendi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendi kusurlarının olmadığını, Kadastro Müdürlüğünün hatasının olduğunu, zamanaşımının geçtiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın muristen intikal ettiğini, zamanaşımının geçtiğini, kendi kusurlarının olmadığını, Kadastro Müdürlüğünün hatasının olduğunu, davanın kendilerine yöneltilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın muristen intikal ettiğini, zamanaşımının geçtiğini, kendi kusurlarının olmadığını, Kadastro Müdürlüğünün hatasının olduğunu, davanın kendilerine yöneltilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

4. Davaya dahil edilen ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ormandan yer verilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Keşif sırasında dinlenen tespit bilirkişisi, mahalli bilirkişiler beyanlarında dava konusu taşınmazda davalıların zilyetliğinin bulunmadığı davacı tarafta bulunuduğu, söz konusu arazi üzerinde yapılan kadastro tespitinde de bu nedenle hata olduğu, ... arazisinden 2/B işlemi ile alanın ... vasfından çıkartıldığı, kullanım kadastro tespit tutanağında yer alan kişilerin söz konusu taşınmazı satın alma başvurusu yapma haklarının bulunduğu ve bu nedenle de davacının açılan davada hukuki yararının mevcut olduğu,

mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişileri beyanlarıyla davacının iddiasının doğrulandığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın Hazine adına kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte tapuya tesciline, tapu sicilinin beyanlar hanesine ''Taşınmazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır.

İşbu taşınmaz 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 1989 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına, davalı ... İdaresine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ..., ..., ... vekili ve davaya dahil edilen ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Davalılar ... ve müşterekleri vekilinin istinaf başvuru talebi yönünden yapılan incelemede;

keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisi taşınmazın ... 'den intikal ettiğini, 15-20 yıl önce ölümünden sonra mirasçılarının taksim yaptıklarını ve dava konusu taşınmazın davacıya verildiğini, taşınmazın otlarını ve taşlarını davacının temizleyerek ihya ettiğini ve sonra fındık diktiğini, o zamandan bu yana davacının kullandığını beyan ettikleri, davacı tarafından ileri sürülen taksim iddiasının ispatlandığı ve taşınmazın tespit tarihi itibarıyla davacının kullanımında olduğunun anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ...

İdaresi vekilinin istinaf başvuru talebinin incelenmesinde; kullanım kadastrosuna itiraz davalarının, tespit maliki Hazine ve lehine kullanıcı şerhi verilen kişi veya kişiler aleyhine açılacağının kuşkusuz olduğu, ... İdaresinin davada pasif taraf sıfatı bulunmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde ... İdaresi davada taraf gösterilmediği gibi İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilmesi yönünde de bir karar bulunmadığı, ...

İdaresinin tensip zaptına sehven davalı olarak yazıldığının anlaşıldığı, ... İdaresinin sehven tensip zaptına davalı olarak yazılmasının ... İdaresine taraf sıfatı vermediği, davada pasif taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm oluşturulmayan, ayrıca davacılar tarafından davalı olarak gösterilmeyen ve İlk Derece Mahkemesince de davaya dahil edilmesi yönünde bir karar verilmeyen, davanın tarafı olmayan ...

İdaresi yönünden husumetten ret kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki vasıf ve nitelikleri ile birlikte Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki kullanım şerhlerinin iptaline, beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır.

İşbu taşınmaz 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 1989 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımındadır.'' şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davaya dahil edilen ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde: davada müvekkiline yönelik pasif husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesine rağmen lehe vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davaya dahil edilen ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,