Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5744 K.2025/7521

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Kocaeli ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 56... parsel sayılı 1.189,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1984 yılından ber....çocukları .... ve .... eşit ve müştereken kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uyarınca taşınmazın 1/2 hissesi dava dışı ... .... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 2/B kadastro çalışmalarında davalılar adına 1/2 hisse ile tespit edildiğini ancak taşınmazı ortak muris ...'tan intikal ettiğini, mirasçıların tamamının kullandığını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacıların hissesi ile adlarına tescilini talep etmiş dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile davalı ...'nin hissesini Hazineden satın alarak dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini bu nedenle davalı ...'nin 1/2 hissesi için davacılara miras payı oranında düşen tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ıslah dilekçesinde ne kadar tazminat istediğini somutlaştırmadığını, ıslah harcını yatırmadığını, müvekkilinin bedelini ödeyerek Hazineden hissesini satın aldığını, Hazineye ödenen bedelin tazminattan düşülmesini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "Her ne kadar davacıların takip etmediği davayı davalı ... vekilinin takip ettiğini beyan etti ise de, davacıların dava konusu taşınmazın kök murisleri ...'tan intikal ettiğini belirterek, taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve kendi adlarına tescilini talep ettikleri, sonrasında davalarını ıslah ederek dava konusu taşınmazın 1/2'lik kısmının kullanıcısı olarak tespit edilen hak sahibi ...'tan tazminat talebinde bulundukları, ancak yargılama öncesinde dava konusu taşınmazın 1/2'lik kısmının dava dışı ... ... adına tapuya tescil olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm istinaf edilmediğinden 10.09.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı kesinleştikten sonra .... vekili davayı vekaletname sunarak takip ettikleri halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, hükmün tamamlanmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen hükmün tamamlanması ek kararıyla; "Mahkememiz 24.05.2019 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmında sehven yargılama giderlerinden davalı Hazine lehine vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmadığı" gerekçesiyle davalı Hazine vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine şeklindeki maddenin eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen hükmün tamamlanması ek kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesinde "(1)Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir.

Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." şeklinde düzenlendiği, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi uyarınca ek karar ile vekalet ücretine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde: haksız yere vekalet ücretine ikinci kez hükmedildiğini, ilk kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların kullanım hakkının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 17.04.2019 tarihli celsede, davacılar vekilinin "birleşen 2018/177 Esas sayılı dosya bakımından mevcut davalılar ve davaya dahil edeceğimiz Hazine bakımından davamıza devam ediyoruz ancak işbu 2016/325 Esas sayılı asıl davayı takip etmiyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, aynı tarihli celsede mahkemece kurulan 1 numaralı ara kararıyla;

"davacı vekiline birleşen dava olan kullanım kadastrosuna itiraz davasının niteliği gereği yasal hasım olan Hazineyi davaya dahil etmek üzere iki haftalık süre verilmesine" karar verilmiş, kurulan ara karar uyarınca da davacılar vekili Hazineyi davaya dahil etmiştir.

Daha sonra 24.05.2019 tarihli celsede de birleşen 2018/177 Esas sayılı dava dosyasının tefrikine karar verilmiş, aynı tarihli celsede Hazine vekili son söz olarak "birleşen dosyanın tefrik edilmesi sebebiyle asıl dava hakkında bir diyeceğimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, Hazinenin birleşen ve daha sonra yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi dosyasından tefrik edilen 2018/177 Esas sayılı dava dosyasında dahili davalı olduğu, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi dava dosyasında taraf olmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin hükmün tamamlanması ek kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR