Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/615 K.2026/102

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2011 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu 1971 yılında yapılmıştır. Yörede ayrıca 2011 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması da bulunmaktadır. 2. Davacı ... vekili 08.08.2022 tarihli dava dilekçesinde; ... köyünde kain sınırlarını bildirdiği yaklaşık 8-9 dönümlük taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, 1990 yılında ... isimli şahıstan satın aldığını, zilyetlikle kazanım koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu yerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarında (A1) harfiyle gösterilen kısmın öncesinin orman olduğu ve zilyetlikle kazanıma elverişli olmadığı, (A2) harfiyle gösterilen kısmın ise öncesinin orman olmadığı, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, harita bilirkişileri ... ve ...'nın 05.09.2023 tarihli raporunda ve rapora ekli krokide (A2) harfiyle adlandırılan ve kırmızı renk ile gösterilen 3.570,74 m² yüzölçümlü yerin, taşınmazın bulunduğu adada son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, aynı raporda (A1) harfiyle adlandırılan ve sarı renk ile gösterilen 1.735,13 m² yüzölçümüne sahip taşınmaz yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; dava ve temyize konu taşınmazın zilyetlikle kazanıma elverişli yerlerden olmadığını, yine davacı ... lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava ve temyize konu taşınmazın öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, re'sen nazara alınacak diğer sebeplerle birlikte Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava ve temyize konu taşınmazın zilyetlikle kazanıma elverişli yerlerden olup olmadığı ve davacı ... lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince dava ve temyize konu taşınmazın davacı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, ancak kurulan hükümde tesciline karar verilen taşınmazın niteliği belirtilmemiştir. Bu husus, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/7. maddesine aykırılık oluşturduğu gibi hükmün infazında da tereddüte neden olacağından isabetli değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kamu düzenine ilişkin kurallar da gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

(V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,