Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/65 K.2025/6564

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddi ile kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden esasıyla ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili ile duruşma istemli olarak davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin niteliği ve dava değeri itibarıyla 21.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiş olup, duruşma için tayin edilen günde davalı ... ve arkadaşları vekili, davacı ...

İdaresi vekili ve ihbar olunan Hazine vekilinin katılımıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 23.10.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili Kağıthane ilçesi ... (...) Mahallesinde bulunan 2198 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek, tapu kaydının şerhler hanesinde yer alan kamu haczinin terkinini, taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu parselin tamamının kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, davacının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile İstanbul ili Kağıthane ilçesi 2198 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan fen bilirkişi C.H.C'nin raporunda koyu mavi ile çevrelediği taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 08.09.2021 tarihli orman bilirkişisi heyet raporuna göre, Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; davacının davasının davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş;

hükmün, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, delillerin toplandığı ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine, kamu düzeni gereği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın yeniden esasıyla ilgili olarak davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili Kağıthane ilçesi ...

Mahallesi 2198 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydı üzerinde bulunan tüm şerhlerinin terkinine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu 2198 parsel sayılı taşınmaz 1963 yılında yapılan arazi kadastrosu sonucunda, 07.03.1955 tarihli ve 252 nolu tapu kaydı uygulanarak tarla vasfı, 10.479,00 m² yüzölçümü ile ... adına tespit edilmiş ve tespit itirazsız kesinleşerek taşınmaz tapuya kaydedilmiştir. Bilahare yapılan satış ve intikaller sonucu taşınmaz davalılar adına tescil edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.