Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/738 K.2025/4712

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile Mahkemece re'sen davaya taraf edilen Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının değişik gerekçe ile kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kadırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili ... ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 8359 ada 22 ve 23 parsel sayılı sırasıyla 177,94 ve 11,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 7143 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi hükmüne tabi tutulduğu ve beş yılı aşkın süredir ...'ın kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla ...

Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edildikten sonra taşınmazlardan 22 parsel, 22.09.2022 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği satış yoluyla Ubeydullah Sevdalı adına tescil edildikten sonra ondan da bağış yoluyla 14.10.2022 tarihinde ... Belediyesine. 23 parsel sayılı taşınmaz ise yine aynı kanun gereği yapılan satış ile 27.05.2022 tarihinde davalı ... adına kayden tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili 19.08.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmazlarda vekil edeninin de fiili kullanımı bulunduğunu iddia ederek, müvekkilin devir aldığı dairenin ve bahçe payının ana taşınmaza oranının tespitiyle bu oranda davaya konu 8359 ada 22 ve 23 numaralı parsellerin kullanıcı tespitlerinin iptaliyle müvekkil adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle taşınmazların kullanıcısı ... ile ... Belediyesi'ne husumet yöneltilerek dava açmış; yargılama sırasında Hazine re'sen davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazların 187/2400 hissesi davacı ...'a ait olduğu dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; dava konusu 8359 ada 22 ve 23 no.lu parsellerin 2/B kullanım kadastrosu kapsamında kadastro tutanağının beyanlar hanesine yazılan.

"Bu parsel, 5 yılı aşkın süreden beri ... kızı ... kullanımındadır." şerhinin iptali ile beyanlar hanesindeki şerhin; " Bu parsel, 5 yılı aşkın süreden beri ... kızı ... ve ... oğlu ...'ın hisseleri oranında kullanımdadır." şeklinde düzenlenerek ... Belediyesi adına tapuya kayıt ve tesciline, 16.05.2022 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş olup Mahkemece verilen hükmün, davalı ... vekili, davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili ile Mahkemece re'sen davaya taraf edilen Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; "...Somut olayda, itiraz konusu taşınmazlardan 22 parsel, 22/09/2022 tarihinde 6292 sayılı kanun gereği satış yoluyla Ubeydullah Sevdalı, ondan da bağış yoluyla ... Belediyesine.

23 parsel sayılı taşınmazda yine aynı yasa gereği yapılan satış ile 27/05/2022 tarihinde davalı ...'a İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 15.12.2022 tarihinden önce intikal ettiği; bir başka ifade ile taşınmazların yargılama sırasında satış görmüş olup, satış işleminin dayanağı olan idari işlem ayakta olduğuna göre, davanın dinlenebilme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan karara bağlanmış olmasının doğru olmadığı;

diğer yandan, Maliye Hazinesine husumet yönetilerek bir dava açılmadığı halde mahkemece ilk celsede talep olmaksızın adı geçen kurumun yasal hasım olduğundan bahisle, davaya taraf olarak re'sen dahil edilmesinin de usule aykırı olduğundan bu davalı hakkından karar verilmesine yer olmadığına ve adı geçen kurumun davaya taraf olarak eklenmesinde davacının bir kusuru bulunmadığından davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken, bu davalı hakkında da davanın kabulüne karar verilerek aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının da isabetsiz olduğu..."na değinilerek istinaf başvurularının değişik gerekçe ile kabulüne,

İlk Derece Mahkemesi kararının kadırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.