Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/773 K.2026/386

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar asli müdahil Orman İdaresi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... Vakfından Mukataalı, ... ilçesinde bulunan 1 92... parsel sayılı 262,50 m² yüzölçümlü, bahçeli ahşap ev vasıflı taşınmazın tapuda ... kızı ...adına kayıtlı iken hükmen Hazine adına tescilinin yapıldığını, 2888 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun (2888 sayılı Kanun) yürürlük tarihi olan 24.09.1983 tarihinden sonra vakıf taşınmazın Hazineye intikalinin mümkün olmadığını, 5737 sayılı ... Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 17. maddesine göre aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini talep etmiştir.

2. Asli müdahil Orman İdaresi vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde bulunduğu ve yörede yapılan 2/B işlemlerinin yok hükmünde olduğunu belirterek, dava konusu 1 92... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, kesin hüküm bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin mahkeme kararı ile terkin edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2014/149 Esas, 2019/357 Karar sayılı kararı ile 2888 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 24.09.1983 tarihinden sonra aslı vakıf olan taşınmazların Hazineye geçmesine yasal olanak kalmadığı, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesindeki koşulların oluştuğu, öte yandan dava konusu taşınmazın hükmen orman sınırları dışına çıkarılmakla ormanla bir ilgisinin kalmadığı gerekçesiyle ... İdaresinin açtığı davanın kabulüne, Orman İdaresinin açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2019 kararına karşı davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararı ile taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığı belirtilerek, Orman İdaresinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dava konusu taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin mahkeme kararı ile terkin edilmesi sonucu taşınmazın vakıfla ilişiğinin kalmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararının davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, "dava konusu taşınmazın 24.09.1983 tarihinden sonra Hazine adına tescil edildiği anlaşılmakla vakfına rücu edeceği, o halde ... İdaresi tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığından tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 92... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... Vakfı adına tapuya tesciline, asli müdahil Orman İdaresi davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; vakıf şerhinin kesinleşen mahkeme kararı ile terkin edilmiş olması sebebiyle ve öncesi orman olan bu tür taşınmazların Hazineye intikal etmesi gerektiği belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman niteliği taşıyan yerlerden olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR