Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/820 K.2025/2182

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... İdaresi vekili, davalı EPDK vekili, davalı ... vekili, davalı ETİ Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Davacı ... İdaresi vekili, TEİAŞ vekili, davalı Hazine vekili, ETİ Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Artvin ili Borçka ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro neticesinde 202 ada 5 parsel senetsiz ve 25.03.1970 tarihli ve 111 sıra no.lu kayda istinaden zilyetliğe dayanılarak 26.386,19 metrekare yüzölçümüyle iki katlı ev, mandıra ve fındık bahçesi vasfıyla, davalı ... adına. 202 ada 7 senetsizden zilyetliğe dayanılarak 223,12 metrekare yüzölçümüyle, tarla vasfıyla davalı ... adına.

202 ada 8 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 2.432,88 metrekare yüzölçümüyle, fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına. 202 ada 9 parsel senetsiz ve 25.03.1970 tarihli ve 111 sıra no.lu kayda istinaden zilyetliğe dayanılarak 10.161 metrekare yüzölçümüyle, üç katlı kargir ev ve fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına, 202 ada 10 parsel senetsizden zilyetliğe dayanılarak 6.666,58 metrekare yüzölçümüyle fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edildiği,

askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri, tapu kayıtlarına göre 5 parselde davalı ... lehine irtifak hakkı, 202 ada 8 parsel sayılı taşınmazda EPDK lehine Kamulaştırma Kanunu'nun 7 nci maddesine göre belirtme, 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı ...

Müdürlüğü lehine irtifak hakkı ile EPDK lehine Kamulaştırma Kanunu'nun 7 nci maddesine göre belirtme, ... lehine kamu haczi, Borçka İcra Dairesi lehine ihtiyati haciz, 202 ada 10 parsel sayılı taşınmazda Kocaeli Acısu Vergi Dairesi lehine kamu haciz ile EPDK lehine Kamulaştırma Kanunu'nun 7 nci maddesine göre belirtme bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dilekçeleriyle; Artvin ili Borçka ilçesi ... köyü 202 ada 7, 8, 10 parsel sayılı taşınmazların tamamı ve 202 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 16.096,23 metrekarelik kısmının ve 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1.084,05 metrekarelik kısmının orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya kayıt edildiğini ancak taşınmazların fiilen orman niteliğinde olması sebebiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, şerhlerin kaldırılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...202 ada 7, 8, 10 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.084,05 m2lik kısmının ve 202 ada 5 parsel sayılı taşınmazın A1 ile gösterilen 11,552,85m2 lik kısmının uzun yıllardır orman vasfında olup tarımsal faaliyette kullanılmadığı,

orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı, 202 ada 5 parsel sayılı taşınmazın A2 harfi ile gösterilen 4.543,41 m2 lik kısmının en az 50 yıl önce tarımsal faaliyet amacıyla imar ve ihya edilerek bu tarihten sonra aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla davalılar ve murisi tarafından kullanıldığı, taşınmazın orman vasfında olmayarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı..." gerekçesiyle asıl 2019/127 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

Artvin ili Borçka ilçesi ... köyü 202 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 11.552,85 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (A2) harfi ile gösterilen 4.543,41 metrekarelik kısmın tespit gibi tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayni hak şerh ve beyanların kaldırılması talebinin reddine, birleşen 2019/128 Esas sayılı davanın kabulü ile Artvin ili Borçka ilçesi ... köyü 202 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

birleşen 2019/129 Esas sayılı davanın kabulü ile Artvin ili Borçka ilçesi ... köyü 202 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayni hak şerh ve beyanların kaldırılması talebinin reddine, birleşen 2019/131 Esas sayılı davanın kabulü ile Artvin ili Borçka ilçesi ... köyü 202 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayni hak şerh ve beyanların kaldırılması talebinin reddine,

birleşen 2019/130 Esas sayılı davanın kabulü ile Artvin ili Borçka ilçesi ... köyü 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.084,05 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ayni hak şerh ve beyanların kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararın Orman İdaresi vekili, EPDK vekili, TEİAŞ vekili, ETİ Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"...Sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davaya konu edilen ve orman sayılan taşınmazlar üzerindeki haciz şerhleri, ipotek v.b diğer kayıtların terkin edilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle davacı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisine; asıl 2019/127 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

202 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 11.552,85 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2019/128 Esas sayılı davanın kabulü ile 202 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2019/129 Esas sayılı davanın kabulü ile 202 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

birleşen 2019/131 Esas sayılı davanın kabulü ile 202 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2019/130 Esas sayılı davanın kabulü ile 202 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 09.12.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.084,05 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ayni hak şerh ve beyanların kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş; iş bu karar davacı ...

İdaresi vekilince 5 parselin (A2) bölümü yönünden, TEİAŞ vekilince 5 parsel yönünden, davalı Hazine vekilince, ETİ Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili husumet ve vekalet ücreti yönünden, davalılar ..., ... ve ... vekilince 5 parselin (A1) bölümü, 8 ve 10 parseller yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı ...

İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ETİ Maden İşletmeleri vekili, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davacı ...

İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı ETİ Maden İşletmeleri vekili, davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararında hüküm fıkrasının birinci bendinde 202 ada 5 parselin (A2) bölümü yönünden davanın niteliğinin tapu iptali ve tescil olduğu gözetilerek davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken "A2 Harfi ile gösterilen 4.543,41 m2 lik kısmın tespit gibi tesciline," şeklinde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, bu kısmın hüküm yerinden çıkarılmasının gerektiği, davacı ...

İdaresinin dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ayni hak ve şerhlerin kaldırılması talebi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının son bendinde "Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ayni hak şerh ve beyanların kaldırılması talebinin KABULÜNE" denilmek suretiyle talebin kabulü ile yetinilip devamında "ilgili şerh ve beyanların kaldırılmasına" yönünde hüküm kurulmadığı,

bu kısmın ilgili hüküm fıkrasının devamına eklenmesinin gerektiği gözetilerek bu hususlar hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı anlaşıldığından hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.