Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/829 K.2025/5448

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili İkizce ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 1 84... parsel sayılı ve 3.9 80... yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3.421, 54... yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 1 84... ve 74 parsel sayılı 45.5 80... .5 60... yüzölçümündeki taşınmazlar ise, aynı ada ve parsel numaralarıyla 45.0 31... .245, 59... yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait ... ili İkizce ilçesi ... Mahallesi 1 84... parsel sayılı taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini ve yanlışlığın davalılara ait 1 84... ve 74 parsel sayılı taşınmazlar ve yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... yargılama sırasında sunduğu savunmasında; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... 1954, 19 69... tarihli hava fotoğraflarına göre tesis kadastrosunda ölçüm ve hesaplama hatası bulunduğu, yenileme kadastrosunda da yol sınırlarının hatalı belirlendiği, eski yol, çeşme ve değirmenin hava fotoğraflarında tespit edildiği ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, b. Taraf sıfatlarının ve uygulama kadastrosundan kaynaklı bir sorumluluklarının bulunmadığını, c. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu beyan ile bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine ilişkindir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR