Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/834 K.2026/433

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Muğla ili ... ilçesi .. Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 1 41... parsel sayılı 2.258,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmaz içerisinde bulunan zeytin ağaçlarının ... oğlu ...'a ait olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş; dava dışı kişilerin itirazı, kadastro komisyonunca reddedilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1979 yılı öncesinden bu yana müvekkili ve murisleri tarafından kullanıldığını, imar-ihya edildiğini ve malik sıfatıyla zilyet olunduğunu belirterek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde taşınmazın kullanıcı hanesinde bulunan şerhin terkini ile müvekkili davacı adına kullanıcı hanesine şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili ... açısından usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mevzuat gereğince müvekkiline yöneltilen davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. 4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2006 yılından beri taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığının kesin delil niteliğindeki resmi belgelerle ispatlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 41... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tapuya tesciline, ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın öncesinin, makilik (birincil maki) olmayıp orman ağaç ve makiler ile kaplı, orman sayılan (ikincil makilik) yerlerden olduğunun anlaşıldığı,

bir yerin orman kadastro sınırları dışında kalmış olmasının o yerin orman vasfını ortadan kaldırmayacağı, öncesi orman sayılan yer olan dava konusu taşınmazın anılan maddelere göre özel mülkiyete konu olamayacağı ve dolayısıyla gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde düzenlenen imar-ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçelerindeki itirazlarının dikkate alınmadığını, istinaf mahkemesi tarafından eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların 45-50 yaşlarında olduğunun tespit edilmesi ile birlikte, söz konusu zeytin ağaçlarının taşınmazın kullanıcı hanesinde ismi yazılı olan ... tarafından dikilmediğinin ortaya konulduğunu, keşif esnasında dinlenen tanık beyanlarından da görüleceği üzere, müvekkili davacının evveliyatında murisi tarafından kullanımının bulunduğunu,

dava konusu taşınmazın güneyinde bulunan 1 41... parsel sayılı taşınmaz davalı ...'a satılmışsa da dava konusu 1 41... parsel sayılı taşınmazın satılmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından terditli istemlerine ilişkin makul bir gerekçe ortaya konulmadan istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiğini, ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmesinin hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu taşınmaz hakkında mahkemenin orman vasfına ilişkin tespitlerinin haksız ve kanuna aykırı olduğunu,

10.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda ilgili alanın orman vasfında bulunmadığının açık bir şekilde tespit edildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacıya ait olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR