Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/870 K.2025/5204

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Nevşehir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, temyize konu tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2367 parsel sayılı 964 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 530 ada 9 parsel numarasıyla 842,23 m² yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2368 parsel sayılı 824 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 530 ada 8 parsel numarasıyla 925,09 m² yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait eski 2367 (yeni 530 ada 9) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı ve azalmanın temyize konu eski 2368 (yeni 530 ada 8) parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...

1991 yılı hava fotoğrafları ve 2014 yılı ortofoto görüntüleri üzerinde 22a öncesi ve sonrası sınırların çakıştırılması sonucunda 530 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar arasında belirgin bir kullanım farklılığı olan kesimde sınır farklılığının olduğunun anlaşıldığı, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın kadastro çalışmalarında geçerli sınır olarak alınması gerekirken sabit sınır alınarak hataya düşüldüğü,

sınırdaki duvarın daha sonradan örüldüğünün ortofoto kayıtları ile sabit olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, temyize konu 530 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 31.10.2023 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yeşil boyalı 105,57 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, davacının 530 ada 9 parsel sayılı taşınmazına eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... uygulama kadastrosunun yasaya uygun yapılmadığı,

davalı 530 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin toplanan delillere, kadastro tespit tarihine en yakın hava fotoğraflarının değerlendirilmesi ile ulaşılan sonuca uygun olduğu...” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.