Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/897 K.2025/4909

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında üç adet makinenin kiralanması konusunda finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacı gerçek kişinin sözleşmeye kefil olduğunu ve bu sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak alacakların teminatı olmak üzere davalı şirket lehine davacı şahsın pay sahibi olduğu parsel üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak sözleşme konusu makinelerin vaat edilen sürede teslim edilmediğini, teslim edildikten sonra da çalışmadığını,

davalı şirketin hiçbir suretle destek hizmeti vermediğini ileri sürerek sözleşmeye dayalı alınan bonolardan dolayı başlatılan kambiyo senedine özgü takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, ipoteğin fekkine, davalının ipotek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddialarının daha önce yargılaması yapılarak kesinleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2012 tarih, 2007/174 E. ve 2012/175 K. sayılı kararı uyarınca reddinin gerektiğini, sözleşme hükümleri kapsamında kiracı davacı şirketin kira bedellerini ödemekten imtina edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğundan ilam doğrultusunda işlem yapmanın zorunluluk olduğu gerekçesiyle davacıların İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12870 E. sayılı takip dosyasına yönelik menfi tespit isteminin reddine, .. Tapu Müdürlüğü’nün 06.10.2006 tarih ve 24681 yevmiye numaralı 195.000,00 USD bedelli üst sınır ipoteğinin fekkine yönelik istemin reddine, davacıların İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3616 E. sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yönünden menfi tespit talebi hakkında dava konusuz kaldığından esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, finansal kiralama sözleşmesinde kiracı olan şirket ile finansal kiralama sözleşmesinin kefili ve ayrıca finansal kiralama sözleşmesinden doğabilecek finansal kiracı borçlarının teminatı olarak ipotek veren ve yine bu sözleşmedeki kira bedellerinin ödenmesi için verilmiş finansal kiracı tarafından keşide edilmiş bonolarda avalist olan gerçek kişi tarafından finansal kiralayana karşı bonolara dayalı başlatılan ilamsız icra takibinden ve ipotekli takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.