Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/921 K.2025/4978

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak halen icra tehdidinin devam ettiğini, banka tarafından alacağa dayanak gösterilen kefalet sözleşmesindeki tarih, kefalet miktarı, kefalet türüne ilişkin yazıların müvekkiline ait olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya 939.327,63 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı bankanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankaca, dava dışı ... Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... Plas. Yapı Elemanları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Plastik Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... PVC Plastik Sanayi ve Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladıklarını, müteselsil kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 939.327,63 TL üzerinden ilamsız icra takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı ... Plastik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile davacının imza attığını, dolayısıyla davacının da borcun tamamından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kefaletinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

4.Birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kabulü ile davacı ... Ltd. Şti.'nin Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2019/2753 E. sayılı takip dosyasından dolayı davalı ....'ye 939.327,63 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalının inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, menfi tespit; birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.