Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/923 K.2025/4910

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalılar ... mirasçıları; ..., ..., ... ve .... Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın davalı şirketteki hissesinin son olarak %87,18'e yükseldiğini, sağ kalan eşin %21,79, çocukların her birinin %8,17 oranında veraset payının bulunduğunu, bu orandaki şirket hissesinin de veraseten müvekkiline verilmesi gerekirken 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı şirket kararına dayanılarak bu gereğin yerine getirilmediğini, anılan kararda murisin paylarının sadece erkek mirasçılar arasında paylaştırıldığının belirtildiğini ancak kararın sahte olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin yardıma ihtiyacı olduğu bir sırada davalı ...'ın yardım bahanesi ile müvekkilini Ankara'ya çağırdığını,

davalının müvekkiline aldatıcı beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin de hissesini 1.218.750,000 TL'ye 11.09.2011 tarihinde sattığını, şirketin malvarlığı çok yüksek olduğu halde müvekkiline miras payı olarak düşen hissenin belirtilen bedele satılmasının müzayekenin varlığını gösterdiğini, 46 numaralı kararda murise atfedilen imzanın ona ait olmadığının mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, kararın iptal edildiğini, hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek 11.09.2001 tarih ve 25098 yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin iptaliyle, müvekkilin veraset ilamı gereğince,

davalı şirketin %8,15 hissesi oranında ortağı olduğunun tespitine, hissesinin şirket pay sahipleri defterine tesciline, hisse devir sözleşmesinin iptali yönündeki talep kabul edilmediği takdirde, murisin %20,150 hissesinin erkek mirasçılara devrine ilişkin yönetim kurulunun 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı kararı mahkemece iptal edildiğinden, bu hissenin veraset ilamı gereğince %1.89 payının müvekkiline ait olduğunun ve satışa konu edilmediğinin tespitine, hissesinin şirket pay sahipleri defterine tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalılar ..., ..., .... ..., ... ve ... Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, murisin ikinci eşinin de baskısıyla ilk eşinden olan çocuklarının hisselerini değiştirip kendi hissesine eklemeye başladığını, sermaye artırımına ilişkin imzaların sahte olduğunu, rakamların tahrif edildiğini, artırılan sermaye miktarının hiç ödenmediğini, 11.09.2001 tarihinde davacıya 180.000.000,00 TL ödendiğini, davacının öncelikle bu parayı iade etmesi gerektiğini, davacının maddi zorluk iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili Atilla'nın davacıdan aldığı hisseyi diğer ortaklarla paylaştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının 11.09.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile muris ...'dan kendisine intikal eden şirket hissesinin tamamını davalılardan ...'a devrettiği, ancak devir tarihinden sonra 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı yönetim kurulu kararı ile devredilen ancak Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/48 E., 2008/260 K. sayılı kararı ile hisse devrinin iptaline karar verilen 20.150 adet payın,

davacının miras hissesine isabet eden (3/32) 1.889,06 adet payı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.09.2000 tarih ve 46 sayılı yönetim kurulu kararı ile devredilen ancak Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/48 E., 2008/260 K. sayılı kararı ile hisse devrinin iptaline karar verilen 20.150 adet payın, davacının miras hissesine isabet eden (3/32) 1.889,06 adet payı bulunduğunun tespitine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalılar ... mirasçıları, ..., .. ..., ... ve ...

Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, devri iptal edilen davalı şirket paylarının veraset ilamı doğrultusunda davacıya ait olduğunun tespiti ile bu payların davacı adına tescili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalılar ... mirasçıları, ..., ... ..., ... ve ... Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.