Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/934 K.2025/4786

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bank A.Ş.'nin Bakırköy Şubesine 1999 yılı Aralık ayı içerisinde 71.434,00 USD mevduatını yatırdığı, 21.12.1999 tarihinde ... Bank A.Ş.’nin yönetimine Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından el konularak yönetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na (...) devredildiği, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ... Bank A.Ş. yetkililerinin dolandırıcılık suçundan yargılanıp mahkum olduklarını, ... Bank A.Ş.’nin halefi olan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 71.434,00 USD mevduat alacağının 11.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının bankaya 1999 yılı Aralık ayında para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 06.06.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.