Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/930 K.2025/4718

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin özel ve tüzel müesseselerin nakliye ihalelerine katılarak üyelerine ait kamyon ve çekicilerle yük taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, 27.08.2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında kooperatif başkanlığına ... ..., başkan yardımcılığına ... ..., muhasip üyeliğine ise .. ... seçildiğini, kooperatif adına yapılan bütün işlemlerde bu üç kişinin birlikte temsile ve ilzama yetkili olduklarını, kooperatif yöneticilerince davalı bankada kooperatif adına hesap açıldığını, kooperatif yetkililerinin imza sirkülerinin bankaya verildiğini,

bu imza sirkülerinde açılan bu hesaptan ancak üç yönetim kurulu üyesinin birlikte imzası ile para transferi ve para çekebileceklerinin belirtildiğini, buna rağmen 2007-2008 yılları arasında kooperatif başkanı ... ... tek başına yüklü miktarlarda paralar çektiğini, kooperatiften alacaklı olanların alacaklarını alamadıkları yönünde Sanayi ve Ticaret Bakanlığına yapılmış olan şikayet neticesinde bakanlık müfettişlerince yapılan inceleme sonucunda, Pınarbaşı Cumhuriyet Savcılığında ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri hakkında zimmet suçu ile kamu davası açıldığını,

davalı bankanın dava dışı ... ... tek imza ile hesaptaki mevduatın kullanılmasına ve bu sayede hesaptaki yüklü miktarlardaki paranın diğer üyelerin bilgisi haricinde çekilmesine izin verdiğini, oysa tacir sıfatını haiz ve bir güven kurumu olan bankanın gerekli dikkat, özen ve basireti göstermekle sorumlu olduğunu, davalı banka çalışanlarının tek imza ile para çekilmesine izin vermeleri sonucunda kooperatifin zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işlem tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte 40.000,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline talep etmiş,

01.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 2.019.006,75 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı kooperatif adına müvekkili bankanın hesabından diğer üyelerin de bilgisi dahilinde zaman zaman nakit ödemelerinin yapılmış olduğunu, zaman zaman da bazı hesaplara Elektronik Fon Transfer (EFT) yapıldığını, davacı kooperatif hesabından çekilen tutarların yönetim kurulu üyelerinin bilgisi dahilinde çekildiğini, bazı işlemlerin çift imza ile yapıldığını, bu işlemlerin başkan ...ve muhasip üye ...'in yazılı onayı ve üçüncü üyenin şehir dışında olması nedeniyle telefonla teyit alınarak yapıldığını,

.. .... bankada yapılan işlemlerin sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu ve bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı yönünde kabulü olduğunu, dolayısıyla husumetin bankaya değil kooperatif başkanı ...ve muhasip üye ...'e yönlendirilmesi gerektiğini, kooperatif üyelerinin aralarında anlaşmazlığa düşmesi nedeniyle müvekkili bankaya ve personele sorumluluk yüklenmeye çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın, davacı kooperatifin banka hesabından usulsüz olarak çekilen paralar nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının banka hesabından usulsüz çekilen paranın bir miktarının davacının olağan giderlerine ve borçlarına sarf edildiği, bu nedenle davacının zararının usulsüz çekilen toplam para miktarı tutarında olmadığı, davacı kooperatifin, davalı banka nezdinde bulunan hesaplardan tek veya iki imza ile usulsüz olarak çekilen tutarlar nedeniyle oluşan toplam zararının 1.807.905,00 TL miktarında olduğu,

bankadan 3 yıl gibi uzun zaman süreci içinde usulsüz para çekildiği ve yönetim kurulu başkanının zimmetine para geçirdiği halde bu 3 yıl içinde yönetim kurulunu yeterli ve etkin şekilde denetlemeyen, yönetim kurulu üyelerini ve başkanını seçmede gerekli özeni göstermeyen davacı kooperatifin bu çerçevede müterafik kusurlu olduğunun ilke olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı bankanın kusurlu eylemi nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.