Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/935 K.2025/2203

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile, kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli Batman ili ilçesi köyü 101 ada 1 parsel sayılı ve 4.344.060,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, senetsizden, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmesine karar verildiği, askı ilanlarının 18.01.2008 ila 18.02.2008 tarihleri arasında yapıldığı ve kesinleştiği, taşınmazın; 101 ada 2 parselin 29.08.2016 tarihli ve 924 yevmiye no.lu ifraz işlemi sonrasında 4.339.445,67 metrekare miktarında ve orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, yine 101 ada 3 parselin 29.08.2016 tarihli ve 924 yevmiye no.lu ifraz işlemi ile 4.614,35 metrekarelik kısmının yol vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Batman ili ilçesi de bulunan 101 ada 2 parsel (eski 1 parsel) sayılı taşınmazın kadastro tespitleri neticesinde orman vasfında olduğu gerekçesiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın içinde bulunan 40.000 metrekarelik alanın gerek babası gerekse de müvekkilinin kendisi tarafından 20 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, bu sebeplerle dava konusu taşınmazda müvekkilinin kullandığı 40.000 metrekarelik alanın orman vasfının kaldırılarak Hazine adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiş, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2017 tarihli ve 2017/320 Esas, 2017/510 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine, Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunun tespitine karar verilmiş olup, taraflar kanuni süre içersinde istinaf yoluna başvurmadıklarından hüküm, 14.02.2018 tarihinde kesinleştirilerek Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmekle yargılamaya 2018/42 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının, davasının işlemden kaldırıldığı 24.03.2021 tarihinden itibaren 3 ay içinde dosyanın yeniden işleme konulması için dilekçe sunmamış olduğu gerekçesiyle davanın 25.06.2021 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına, davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş, kararın Orman İdaresi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...

İdaresi vekilinin sebep ve gerekçesi yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına, hükmün vekalet ücretine yönelik bölümü düzeltilmek suretiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı ...

İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 inci maddesi gereğince belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı HMK’nun) 332 nci maddesi uyarınca yargılama giderlerine resen hükmedilir. Yargılama gideri tutarının hangi tarafa, hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Öte yandan vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de 6100 sayılı Kanun'un 323/1-ğ maddesi gereği yargılama giderlerinden olup aynı Kanun’un 326/1 inci maddesi gereği kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.

Bu itibarla. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... İdaresinin istinaf isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından Hazine lehine belirlenen vekalet ücreti korunarak, bunun yanında davalıların Hazine ve Orman İdaresi olduğu da dikkate alınarak AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazine ile birlikte diğer davalı ...

İdaresi lehine belirlenmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince davalı Hazine lehine vekalet ücreti belirlenmediği ve istinaf isteminde bulunulmadığı şeklinde bir kabul ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması ve sadece davalı ...

İdaresi yönünden vekalet ücreti belirlenmesi, diğer davalı Hazine adına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz ve bu sebeple hükmün bozulması gerekir ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.