Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2026/908 K.2026/2516

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2025 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Kastamonu ili .... ilçesi ..... köyü çalışma alanında bulunan 1 19... parsel sayılı 2.224,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, dava konusu taşınmazlar hakkında yargılama sırasında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1 19... parselin krokide (A) harfiyle gösterilen kısmının kararda belirtildiği yüzölçümü ve nitelikleri ile 1894 doğumlu ölü ... mirasçıları adına; krokide (B) harfiyle gösterilen kısmının Hazine adına tesciline karar verilmiş olup; hükmün, davalılar .... vekili ve ..... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.05.2025 tarihli ve 2022/5852 Esas, 2025/3763 Karar sayılı ilamı ile onanmakla 12.09.2025 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir.

4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davalılardan .... 19.11.2025 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu 1 19... parselin toplulaştırma kapsamına alınarak 08.11.2024 tarihli ve ... yevmiye ile 2 55... parsel numarası alarak sınırlarında ve yüzölçümünde değişiklik olduğundan Mahkeme hükmünün uygulanabilmesi için ilgili kadastro müdürlüğü yazısı ve ekleri uyarınca tavzih kararı verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2025 tarihli ek kararıyla, hükmün tavzihi yoluyla taraflara tanınan hak ve yüklenen borçların değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi belirtilen ek kararına karşı, süresi içinde tavzih talep eden davalı ... ... temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 05.12.2025 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan Melahat ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılardan Melahat ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesinin 05.12.2025 tarihli ek kararının ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,