Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2005/3666 K.2005/7891

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ]

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

"İçtihat Metni"

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Hamiyet'in gerekçeli karar başlığına mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Oluşa dosya kapsamına tanıklar Erhan, Bülent, Rıdvan'ın değişmeyen

anlatımlarına olay tutanaklarına ve sanığın savunmalarına göre O....... G......

Üniversitesinin açık spor tesisleri içinde bulunan basketbol sahasında tamirat ve tadilat yapıldığı, sanığın bu sahaya elektrik direği dikmek, elektrik tesisatı çekmek ve basket sahasının yan kenarlarına kanal döşeme işlerini üstlendiği, keşif üzerinden üniversite ile anlaşma imzaladığı, basketbol potalarından birinin eğildiğinin üniversite idaresinin tesbiti üzerine, sanıktan şifahi olarak potanın tamirinin istendiği, sanığın keşif bedeline ilişkin sözleşmeye dahil olmayan bu tamir işini üstlendiği ve tamiratı yapacağını idareye bildirdiği, olaydan önce potayı kontrol ettiği, tamamen eğilmediğini ve pota demirinin kırılmadığını gördüğü,

kaynak elemanı ve kaynak tamirat makinesi gerektiğinden tamiratın o anda yapılamadığı, potanın arızalı olduğunu belirtmek ve desteklemek amacıyla demir bir boru ile potayı desteklediği ve olay yerinden ayrıldığı cumartesi günü yağmur nedeniyle işlemin yapılamadığı,

14.4.2002 tarihli olay ve yeri görgü tesbit tutanağına göre etrafı telle çevrili olan basketbol sahasının iki giriş kısmına "tadilat dolayısıyla basketbol sahasına girmek yasaktır" levhası konulmuş olmasına rağmen, 1984 doğumlu olup olay tarihinde 18 yaşlarında olan ölenin ikaz levhalarına aldırmayarak sahaya girdiği, sağlam başka potalar olduğu halde demirle desteklenen eğik potaya asılarak daha fazla eğmek isterken demir potanın yıkıldığı ve altında kaldığı şeklinde gelişen olayda;

Sanığın potayı tamir etmek için üniversite ile bir sözleşme yapmadığı, yardım amacıyla işi üstlendiği olaydan öncede potayı kontrol ettiği ve kaynak işi yapılıncaya kadar önlem amacıyla potayı demir ile desteklediği ve basketbol sahasının tadilat nedeniylede kapatıldığı dikkate alındığında, sanığın alabileceği başka bir önlem olmadığı, bu nedenle ölüm ile sanığın eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gözetilmeden, belirtilen bu hususlar yeterince tartışılıp değerlendirilmeden düzenlenen bu nedenle de oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 20.10.2005 gününde bozmada oybirliği, bozma nedeninde ise oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Taksirli suçta fail üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak sure tiyle dış dünyada bir haksızlık gerçekleştirmektedir. Dikkat ve özen yükümlülüğünün varlığını ve kapsamını bilebilecek ve bu doğrultuda hareket edebilecek durumda olan fail buna rağmen icrai veya ihmali hareketi ile bu özeni göstermeyerek neticenin meydana gelmesine neden olmuşsa kusurlu kabul edilecektir.

Dikkat ve özen yü kümlülüğünün fail tarafından algılanabilir olması aynı zamanda bu yükümlülüğe aykırılık dolayısıyla meydana gelen neticenin öngörülebilir olması da gerekir. Failin gerçekleştirdiği taksirli harekete bir başka kişinin veya mağdurun hareketi eklenmiş olabilir, bu durumda üçüncü kişi veya mağdurun hareketi sonucu hareketle netice arasındaki illiyet bağı kesilmediği sürece fail kendi taksirli hareketi nedeniyle ve kusuruna göre sorumlu tutulacaktır.

Taksirler arasında takas cereyan etmez.

Bu ilkeler ışığı altında somut olay incelendiğinde;

Tehlike arz ettiği tespit edilerek üniversite idaresinin teklifi üzerine sanığın bakım ve onarımını üstlendiği ve tehlikeli olduğu sanık tarafından da kabul edilen basket potasının hangi gerekçeyle olursa olsun yapımının ertelenmesi ve geciktirilmesi sanığın cezai sorumluluğunu kaldırmayacağı gibi potaların bakım ve onarımın sözleşme harici olması, ödenecek ücretin konuşulmaması da bu sorumluluğu kaldırmaz.

Kaldı ki, sanık soruşturmacılara verdiği tarihsiz samimi beyanında "..eğilmiş potayı gördük bir kaza olmasın diye tamamen aşağıya indirmek amacıyla asıldık, fakat kırılmadı, bunun üzerine bir emniyet tedbiri olmak üzere ve esaslı tamirat yapılıncaya kadar daha fazla eğilmesin ve herhangi birinin üzerine düşmesin diye yere taş koyarak onun üzerine de demir boruyu potanın altına gelecek şekilde geçici olarak askıya aldık ..." demiştir.

Bu da göstermektedir ki; sanık tehlikeyi sezmiş ve sonucunu kısmen öngörmüş olduğu halde üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Söz konusu basketbol sahasına girişi önleyecek, yeterli ve etkili tedbir alındığı da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Ölenin dikkatsiz davranışı sanığın kusurlu hareketini kaldırmaz.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra 12 Ekim 2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasası ile 765 sayılı Türk Ceza Yasasının tümüyle değiştirilmiş bulunması ve 13 Kasım 2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasanın 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Yasasının yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle;

5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7. maddesi ve 5252 sayılı Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9. maddesi hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun ölüm ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle bozma düşüncesine katılmıyorum.