Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/13350 K.2010/4629

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas mahkumiyeti nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun aynı Kanunun 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar olabileceğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı,

2- Katılanın temyiz aşamasında 26.03.2010 tarihli dilekçesi ile zararının karşılandığını belirtmiş olması karşısında, sübutu kabul olunan suçun şikayete tabi olmadığı da gözetilerek zararın hangi tarihte karşılandığının araştırılıp sonucuna göre TCK'nın 168/2. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.04.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Eşine kızan sanığın, beş katlı bir apartmanın şikayetçi ...’a ait dördüncü katında kiracı olarak oturduğu daireyi ateşe verip yangın çıkartarak mala zarar verme suçunu işlediği, soruşturma sırasında şikayetçi olduğunu ve zararının karşılanmadığını dile getiren ...’ın kovuşturma aşamasında karardan bir önceki oturumda şikayetçi olduğunu tekrarla katılma isteminde bulunduğu ve davaya katılmasına karar verildiği,

sanığın ve müdafiinin soruşturma ve kovuşturmanın hiçbir evresinde zararın ödendiğinden söz etmedikleri, son oturumda savunma yapan müdafii cezadan takdiri indirim yapılması isteminde bulunmasına karşın gerek bu savunmasında gerekse hükümden hemen sonra verdiği temyiz dilekçesinde ödemeden söz etmediği ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yolunda bir istemde de bulunmadığı,

hükümden yaklaşık bir yıl dört ay sonra sanığa ve katılana ait vekaletnameler ibraz eden Av. ....’in verdiği 30.03.2010 tarihli dilekçe ekinde mağdur ...’a ait 26.03.2010 günlü dilekçeyi sunarak mağdurun zararlarının karşılandığı ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, ancak sözü edilen dilekçelerde ödemenin hükümden önce yapıldığı ve etkin pişmanlık koşullarının oluştuğu yolunda bir beyan ve bu hükmün uygulanması yolunda bir talep dahi bulunmadığı,

dolayısıyla dosya içindeki belge ve bilgiler ile yargılama aşamasından edinilen izlenime göre zararın hükümden sonra giderildiği ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı hususları kuşkuya yer bırakmayacak biçimde anlaşıldığı bu nedenlede zararın hangi tarihte karşılandığının araştırılması ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının mahkemece tartışılmasına gerekli bulunmadığından bu yöne ilişen 2 no’lu bozma nedenine katılmıyoruz.