Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2008/9457 K.2008/11236

Sanıklara tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre koşulları oluşmadığından ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteklerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

1-Katılanlar ... ve ...’un süreden sonra olan temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Şikayetçi ...’nın 29.9.2003 tarihinde katılma talebinde bulunduktan sonra 4.12.2003 tarihinde ... ve ... hakkında 29.4.2004 tarihinde de ... ve ... ... haklarında dava açılmış olması nedeniyle şikayetçinin katılma talebinin bu sanıkları kapsamadığının anlaşılması karşısında katılan sıfatını kazanması mümkün görülmemesi nedeniyle bu sanıklar hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. madddesi gereğince REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarındaki hükme yönelik sanıklar müdafileri ile şikayetçinin, ... ... hakkındaki hükme yönelik ve sanık ... ... müdafiinin temyizlerine gelince;

a-Şikayetçinin sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden 29.9.2003 tarihli davaya katılma talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Hükme esas alınan 10 Kasım 2006 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilerden ...’e yemin yaptırılmaması suretiyle CMK.nun 64/6.maddesine muhalefet edilmesi, kanuna aykırı,

c-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 11.3.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231.maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanıklar ... ... ve ...’un hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,