Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/20782 K.2011/30055

2- 5237 sayılı TCK'nın 265/1-4, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3- 5326 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca idari para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Saldırgan sarhoşluk eyleminden tayin olunan idari para cezası, niteliği itibarıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, bu konuda inceleme yapılmasına yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmasına,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçudan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçu için 765 sayılı TCK’nın 258/1. maddesinde öngörülen cezanın süresi bakımından, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK'ya göre sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımının karar tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, CMUK‘nın 322. maddesine istinaden sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında; suçun niteliği hükmolunan cezanın türü gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,