Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/3276 K.2011/201

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Saldırgan sarhoşluk eyleminden tayin olunan idari para cezası niteliği itibariyle 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tekerrür nedeniyle yapılan artırım sırasında 765 sayılı Kanunun 81/3. maddesi hükmü gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- 4786 sayılı Kanun ile 647 sayılı Kanunun 5. maddesine eklenen 5. fıkra hükmü ile getirilen gecikme zammının, 647 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda öngörülmediği halde sanık hakkında uygulanması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının tekerrür uygulamasına ilişkin 3-4-5. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "TCK'nın 81/1-3. maddeleri gereğince sanığın 4 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapis cezasının her günü 9 TL'den hesap edilerek 1098 TL, TCK'nın 72. maddesi gereğince sonuç olarak 1223 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasındaki gecikme zammı uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılması suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.