Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/9642 K.2011/1849

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında mala zarar verme, mağdur ...'a yönelik tehdit, sanık ... hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve sanık ... hakkında mala zarar verme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'na yüklenen mala zarar verme ve tehdit suçlarının sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış verilen hükümlerde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Kadir Alphan müdafii ile katılan vekilinin tüm, sanık ... müdafiinin ise yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mükerrir olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken,ayrı ayrı 1 ve 2 yıl olmak üzere denetimli serbestlik tedbirine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının “A” bendinin beşinci fıkrasında yer alan "cezanın infazından sonra 2 yıl süre ile" ve “C” bendinin yedinci fıkrasında yer alan "cezanın infazından sonra 1 yıl süre ile" ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri doğru olan beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükme gelince;