Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/11648 K.2010/8245

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05/07/2010 tarih ve 2009/16200 sayılı yazısında; “mala zarar verme suçundan sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin Ortaca Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2006 tarih ve 519-487 sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda verilen, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01.06.2010 tarih ve 2009/2010 esas, 2010/6624 karar sayılı ilamın ilk paragrafında, (“temyiz talebinin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;”) cümlesinin, temyiz talebinin reddine karar verilmediğinden dosya içeriği ile örtüşmediği görülerek sehven yazıldığından bahisle, 5320 sayılı Kanunun 8-1 (son cümle) madde ve fıkrası uyarınca Dairemizin sözü edilen ilamındaki maddî hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ortaca Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2006 tarih ve 519-487 sayılı kararı ile sanık ...'in 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca sonuç olarak 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamede, “sanığa hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 50/5, CMUK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 305 ve 317. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine,

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 01.06.2010 tarih ve 2009/2010 esas, 2010/6624 karar sayılı ilamın ilk paragrafında, tebliğnamedeki düşüncenin karşılanması amacıyla, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması karşısında hükmün temyizi mümkün bulunduğundan, “temyiz isteğinin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir” yerine sehven, “temyiz talebinin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede” şeklinde maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır.