Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/15985 K.2012/4568

2- Sanık ... hakkında; a- TCK'nın 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 151/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık ... müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 575 TL vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanık ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde düzeltilerek onamada oybirliği, onamada oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İddianamede sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanması talep edilmesine ve hükümde haksız tahrik nedeniyle cezada indirim yapılmamış olmasına göre; iddianamede gösterilen indirim sebebinin uygulanmaması nedeniyle daha fazla ceza tayin edilmiş olmakla, CMUK'nın 226/2. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinden hükmün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 03.04.2012