Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/17774 K.2012/230

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 142/1-a, 31/2, 62, 50, 52, 152/1-a, 43, 31/2, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- Sanıklar ... ve ... hakkında; a- TCK'nın 142/1-a, 143, 43/1, 31/2, 62, 51/1-3-4-c. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 142/1-b, 143, 43/1, 31/2, 62, 51/1-3-4-c. maddeleri uyarınca mahkumiyet (5kez) c- TCK'nın 142/1-b, 143, 43, 35/2, 31/2, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 2000 TL (3kez) d-TCK'nın 152/1-a, 43, 31/2, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet Temyiz edenler : 1- Sanıklar ... ve ... müdafii, 2- Sanıklar ..., ..., ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar , ve'na karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı, hükmolunan para cezalarının miktarı karşısında kararların kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ... haklarında mala zarar verme, ..., ..., ... haklarında hırsızlık ve yine ... ve ... hakkında mağdurlar , ve 'na karşı hırsızlık suçları dışında kalan diğer hırsızlık suçlarına ilişkin temyizlere gelince;

a) Sanık ...'un mala zarar verme eylemini bir defa işlediği halde hakkında TCK 43/1 maddesinin uygulanması,

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında; suçların niteliği, hükmolunan cezaların tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,