Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/18120 K.2011/1828

2- Sanık ... hakkında;

a- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 302/1, 62, 53, 58/6-9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

b- Kasten adam öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle 82/a-c, 62, 53, 58/6-9. maddeleri gereğince mahkumiyet (beş kez),

c- Kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle 82/a-c, 35, 62, 53, 63, 58/6-9. maddeleri gereğince mahkumiyet (on kez),

d- Kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 302/2. maddesi delaletiyle 86/2-3-e, 62, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet (üç kez),

e- Patlayıcı madde bulundurma suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 174/1-2, 62, 53, 52, 58/6-9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

f- Mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 152/2-a, 62, 53, 58/6-9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

g- Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 62, 53, 58/6-9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Cumhuriyet savcısı, 2- Sanık ... müdafii, 3- Sanıklar ..., ... ve ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve bir mazerette bildirmediği anlaşıldığından tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü; Katılma kararı verilen ...’in gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve katılmak istemediğini belirten ...’in müşteki yerine katılan hakkında katılma kararı verilmeyen ...’in ise katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

1-Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği,

sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenilmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, patlayıcı madde bulundurma, tasarlayarak ve bombalama suretiyle kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten adam yaralama, resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

sanıklar ... ve ...'ın silahlı örgüte yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği belirlenmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafii ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

13.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... yararına hazine aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan "sanıklar ..., ... ve ... yararına ayrı ayrı 1.250 TL maktu vekâlet ücreti tayini ile hazineden alınarak sanıklara verilmesine" denilmek suretiyle sanık ... hakkında anılan suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin doğrudan, sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Bomba patlatmak suretiyle tasarlayarak öldürme, öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme suçlarının oluşmasına neden olan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi hükmü karşısında sadece daha ağır cezayı gerektiren tasarlayarak ve bombalama suretiyle öldürme ve öldürmeye teşebbüs etme suçlarından sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,