Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/6449 K.2012/2598

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre suçun işlenişine iştirak ettiği anlaşılan sanığın, aidiyet belgesi sunduğu dava konusu yazının yazarının yurtdışında bulunması nedeniyle Türkiye’de yargılanamayacak olması ve 5187 sayılı Basın Kanununun 11. maddesi hükmü gereğince; yazı sahibi gibi sorumlu tutularak buna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, hapis cezası yerine adli para cezası ile cezalandırılmış olması karşısında TCK'nın 62. maddesinin tartışılmaması bu nedenle sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulamaya ilişkin kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,