Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/2804 K.2013/4454

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suçun niteliği itibariyle Hazinenin suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığı ve bu nedenle hükmü temyize yetkisi bulunmadığından şikayetçi vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;

Basın suçlarına veya basılmış eserler yoluyla işlenen suçlara ilişkin davaların açılması için Basın Kanununun 26. maddesinde hak düşürücü nitelikte süreler öngörülmüştür. Buna göre, günlük süreli yayınlar ve diğer basılmış eserler yönünden ayrı ayrı düzenlenen bu süreler, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca ve kural olarak basılmış eserin Basın Kanununun 10. maddesindeki teslim yükümlülüğü çerçevesinde Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihten itibaren başlar. Basılmış eserin teslim edilmemiş olması halinde bu süreler suç oluşturan fiilin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından öğrenildiği tarihten başlayacaktır.

Dava sürelerinin başlangıcına ilişkin bu kurallar Cumhuriyet savcısının soruşturma işlemlerinin en başında ne şekilde hareket edeceğini gösteren CMK'nın 160. maddesi hükmü ile birlikte ele alınmalıdır.

Buna göre Cumhuriyet savcısı, teslim edilen yayının içeriğinden genel hukuki bilgisi çerçevesinde yapacağı bir değerlendirme sonucunda bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenirse hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacak ve Kanunun 26. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesinde gösterildiği şekilde süre işlemeye başlayacaktır.

Ancak teslim edilen yayının bir suç işlendiği izlenimini vermediği hallerde, Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrasında gösterilen süreler geçmeden Cumhuriyet savcısına o yayınla bir suç işlendiği bildirilirse, ilgili süreler yeniden işlemeyecek, teslimle başlayan sürenin kalan kısmında dava açılması zorunlu olacaktır.

Somut olayda; sanık tarafından hazırlanmış dava konusu yazının içeriği ile bu içeriğe eklenmiş ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığının 29.12.2006 tarihli yazısında "Devletin güvenliği veya iç veya dış siyasal yararları bakımından niteliği itibariyle gizli kalması gereken bilgi" niteliğinde olduğu bildirilen belgenin "Devletin güvenliğine ve siyasal yararlarına ilişkin bilgileri açıklama" suçunun işlendiği izlenimini verdiği ve bu yayının Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmiş olması halinde Basın Kanununun 26. maddesinde düzenlenen sürenin bu teslim ile başlayacağı, kural olarak yayın tarihi olması gereken teslim tarihinden itibaren başlayacak sürenin her durumda geçmiş sayılacağı;

Dava konusu yazı ile ilgili Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından yapılan suç duyurusunun Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce 04.01.2007 tarihinde fax yolu ile Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiği ve fax evrakının Cumhuriyet savcısınca aynı tarihte havale edilerek soruşturma numarası aldığı, kamu davasının da 27.04.2007 tarihinde açılarak mahkemece 04.05.2007 tarihinde iddianamenin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu yayının Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmemiş olması halinde, davanın Cumhuriyet savcısınca öğrenme tarihinden itibaren 5187 sayılı Basın Kanununun sanık lehine olan 6352 sayılı Kanunun 77. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 26. maddesinde düzenlenen dört aylık sürede açılmış olacağının anlaşılması karşısında,

Dava konusu yazının yer aldığı yayının Basın Kanununun 10. maddesi kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilip edilmediği araştırılıp teslim edilmişse tarihi de saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,