Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/7128 K.2012/11096

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın suça konu malların haczedildiği tarihte faal olmayan fabrika binasına bırakıldığını, bu fabrikanın korumasız ve metruk bir halde olduğunu, bu nedenle malların akıbetini bilmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise tarihi, mahcuz malların kasıtlı ya da dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- İcra ve İflas Kanununun 106/1. maddesine göre alacaklının haczolunan taşınır malın satılmasını haciz tarihinden itibaren ancak bir sene içerisinde isteyebileceği, bu sürenin geçmesiyle haczin kalkacağı, ancak getirtilip bir kısım örnekleri dosya arasına konulan Babaeski İcra Müdürlüğünün 2004/72 esas sayılı takip dosyasında 09.03.2004 tarihinde haczedilerek yediemin olarak sanığa teslim edilen mahcuzlar ile ilgili olarak süresi içinde satış istendiğini gösteren bir belgeye rastlanmadığından,

satış talebinin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı ve suç tarihi itibariyle haczin geçerliliğini koruyup korumadığının tespiti bakımından icra dosyasının tamamının aslı ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosya içine konulup incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre de;

a) 09.03.2004 tarihinde işyerinde yapılan haciz sonrasında yediemin olarak bizzat sanığa teslim edilen eşyaların kendisine ait olması karşısında, cezasından TCK'nın 289/1-2. cümlesi ile indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası hükmü uyarınca kendi altsoyu üzerindekiler bakımından koşullu salıverme tarihine, diğerleri yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı,

c) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin karşılıksız çek keşide etmek suçuna ilişkin bulunması ve bu suçun hükümden sonra yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile kabahate dönüştürülmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58/6. maddesinin uygulama olanağının ortadan kalkması,